Решение по делу № 33-2268/2016 от 06.05.2016

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-2268

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А., Абдуллаева М.К.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Магомедова Г.С. по доверенности Дарбишухумаева А.Д. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

« Исковое заявление Магомедова Г.С. к Исаевой А.А. и нотариусу Бейбулатовой З.М. о взыскании задолженности по предварительному договору возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Магомедов Г.С. обратился в суд с иском к Исаевой А.А. о взыскании задолженности по предварительному договору.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года исковое заявление возвращено Магомедову Г.С.

В частной жалобе представитель Магомедова Г.С. Дарбишухумаев А.Д. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом судья исходя из положений абз.2 ч.5 ст.429 ГК РФ, которой предусмотрено, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, указал, что истец не представил сведения о том, что им были предприняты попытки к понуждению ответчика заключить основной договор.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Суд ошибочно сослался на указанную норму, поскольку как следует из содержания заявленного Магомедовым Г.С. иска, оно требования о понуждении к заключению основного договора не содержит.

Согласно исковому заявлению, Магомедов Г.С. просит взыскать с Исаевой А.А. денежную сумму, которая была уплачена им в качестве аванса в размере № рублей, сославшись на п.6 заключенного между ним и Исаевой А.А. предварительного договора, которым предусмотрено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен Исаевой А.А. Магомедову Г.С.

Как указал Магомедов Г.С., Исаева А.А. возвратить уплаченный им по договору аванс отказывается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Магомедова Г.С. по указанным основаниям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст.135 ГПК РФ не предусматривает в качестве оснований для возврата искового заявления основания, на которые суд указал в определении дополнительно, такие как то, что истец не привел в иске расчет цены иска, не приложил копии искового заявления по количеству участвующих в деле лиц, не приложил квитанцию об уплате госпошлины в соответствии с ценой иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Магомедова Г.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

председательствующий: А.А. Биремова

судьи: М.К. Абдуллаев

Л.А.Гебекова