Решение по делу № 22-1359/2024 от 05.09.2024

судья Цепляев О.В. №22-1359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Гостева А.А. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Титова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2024 года, которым

ГОСТЕВ А. А.ИЧ, . несудимый,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам исправительных работ.

Мера пресечения в отношении Гостева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гостева А.А. в порядке возмещения ущерба в пользу индивидуального предпринимателя П. 3 200 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённого Гостева А.А. и защитника - адвоката Титова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гостев А.А. признан виновным в совершении:

- в период с 03 часов до 03 часов 13 минут 17 июня 2023 года тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя П. на общую сумму 3 200 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 09 часов 49 минут до 09 часов 54 минут 18 июня 2023 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО "А" на сумму 1 834 рубля 93 копейки.

Преступления были совершены в г.Петрозаводск РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гостев А.А.признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска РК Железова Ю.В. указывает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законов. Так, согласно положениям п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся несовершеннолетие виновного, поэтому суд должен был учесть несовершеннолетний возраст Гостева. Пишет, что при определении размера наказания судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как Гостеву назначено наказание в виде исправительных работ, что не является самым строгим наказанием, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, назначая наказание в виде исправительных работ, суд был обязан указать на удержание из дохода осуждённого процента в доход государства, что не сделал. Просит изменить приговор суда: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства «возраст подсудимого»,указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетний возраст; указать в резолютивной части на назначение наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путём частичного сложения - 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно нормам ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем как следует из резолютивной части приговора суд, назначая Гостеву А.А. наказание в виде исправительных работ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,и по совокупности преступлений, не конкретизировал размер назначенного наказания.

При этом согласно положениям ст.50 УК РФ при назначении осуждённому наказания в виде исправительных работ в приговоре суда следует установить размер удержания в доход государства - в пределах от пяти до двадцати процентов.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Гостева А.А. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и в пределах фабулы обвинения исследовать представленные доказательства, все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не имеет возможности входить в обсуждение других доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в процессе которого суду необходимо принять законное и справедливое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Гостева А.А., обвиняемого в совершении умышленных корыстных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении Гостева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2024года в отношении ГОСТЕВА А. А.ЧА отменить.

Уголовное дело в отношении Гостева А.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении Гостева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков