Решение от 24.09.2024 по делу № 2-3774/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-3774/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003224-41

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ
№ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сергеевой Татьяны Геннадьевны страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований САО «ВСК» указывает, что, принимая оспариваемое решение о взыскании страхового возмещения Финансовый уполномоченный неправомерно принял экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Договор добровольного страхования транспортных средств между САО «ВСК» и Потребителем был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023. Заключенный между потребителей и САО «ВСК» договор добровольного страхования заключен на конкретных условиях, которые были приняты заявителем и не оспорены, в том числе и в части определения стоимости годных остатков транспортного средства в случае полной гибели.

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии у потребителя возможности повлиять на условия договора страхования нельзя признать объективными, поскольку заявитель не был лишен возможности выбрать иную страховую компанию на рынке с иными условиями, вместе с тем потребитель выразил свое волеизъявление именно на заключение договора страхования с САО «ВСК» на имеющихся условиях и в соответствии с имеющимися Правилами страхования.

Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

Так в настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 11).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения, в которых доводы САО «ВСК» о незаконности принятого решения считали несостоятельными. Торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Пункт Правил страхования, определяющий расчет стоимости годных остатков, лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Заинтересованное лицо Сергеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Соловьева В.В., который в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» просил отказать. Указывал, что метод оценки годных остатков по навязанным условиям в договоре страхования нарушает право потребителя получить возмещение в сумме, соответствующей её реальным убыткам. Условия договора уже ранее получили оценку в судебных решениях.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым не согласна страховая компания, постановлено: «Требования Сергеевой Татьяны Геннадьевны к САО «ВСК удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергеевой Татьяны Геннадьевны страховое возмещение в размере 469 684 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергеевой Татьяны Геннадьевны расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Сергеевой Татьяны Геннадьевны о взыскании неустойки отказать.».

При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из следующих установленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застраховано транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023.

По условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются:

«Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

Из предоставленных сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, управляя Транспортным средством, затормозив пробила защиту, в результате чего сработала подушка безопасности и Транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о том, что Транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления ДТП, что соответствует условию полной гибели, а также о необходимости сообщить о согласии или об отказе в передаче права на Транспортное средство в пользу Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором сообщил об отказе в передаче Транспортного средства в Финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и о необходимости получения страхового возмещения в отделении АО Почта России.

Заявитель не оспаривает факт получением страхового возмещения почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия Заявителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере <данные изъяты>, посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате неустойки посредством почтового перевода и о необходимости получения в отделении АО Почта России.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Сергеевой Т.Г. исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.43 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно подпункту 4.1.1 Правил страхования страховым риском является «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц» – дорожное происшествие (подпункт 2.1.13 Правил страхования) произошло по вине страхователя (выгодоприобретателя) или лица, преимущественно управляющего транспортным средством, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей – участников дорожного происшествия, либо дорожное происшествие произошло по вине третьих лиц.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Финансовая организация признала полную гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

При этом стоимость годных остатков Транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании результатов электронных торгов, не лишает Заявителя права оспаривать эту стоимость. Кроме того, Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков Транспортного средства на основании результатов электронных торгов, не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков Транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права Заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░.