Решение по делу № 33-3286/2021 от 09.09.2021

Судья Казацкий В.В.                    № 2-741/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3286/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Курпатовой Л.И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Курпатовой Л.И. к Кострица В.Н. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Курпатова Л.И. обратилась в суд с иском к Кострице В.Н., в котором просила установить факт проживания одной семьёй без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали одной семьёй без регистрации брака. В этот период до брака на имя ответчика в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, остаток долга за который был оплачен истцом за личные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры. В целях признания приобретенного сторонами в спорный период имущества общей совместной собственностью, истец полагала, что в судебном порядке подлежит установлению факт совместного проживания сторон одной семьей без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ, который Кострица В.Н. в добровольном порядке не признаёт.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года производство по делу прекращено.

С таким определением суда Курпатова Л.И. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному спору, по которому постановлено решение Балаклавским районным судом города Севастополя 27 декабря 2012 года и решение Апелляционного суда города Севастополя от 27 июня 2013 года. Отмечает, что при подаче настоящего заявления указан уточненный период совместного проживания сторон семьёй без регистрации брака, и не заявляются требования о разделе совместно нажитого имущества.

Кострица В.Н. в своих возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления ЗАГСа города Севастополя не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. Третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Курпатова Л.И. частную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Кострица В.Н. и его представитель Ястромскас Ю.А., действующая по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания, определение суда просили оставить без изменения.

        Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности разрешения заявленного Курпатовой Л.И. спора в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

        Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

        Судом установлено, и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Курпатова Л.И. уже обращалась в суд с иском к Кострица В.Н., в котором просила установить факт совместного проживания сторон одной семьёй и ведения общего хозяйства с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; признать № долей дома с соответствующей частью надворных построек по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, объектом права общей совместной собственности; в порядке раздела этого совместно нажитого имущества признать за каждой стороной право собственности на № долей в указанных строениях. При этом, основанием своих требований Курпатова Л.И. заявляла, что в спорный период совместного проживания одной семьёй без регистрации брака (брак был зарегистрирован позднее – в декабре ДД.ММ.ГГГГ года) на имя ответчика была приобретена доля в праве собственности на данный жилой дом, которую истец считала совместно нажитой. Более того, ссылалась на то, что стоимость этого имущества за время совместного проживания увеличилась за счёт её личных денежных средств.

        Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2012 года в редакции решения Апелляционного суда города Севастополя от 27 июня 2013 года в удовлетворении всех требований Курпатовой Л.И. было отказано за необоснованностью.

        Также усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском к Кострица В.Н., и вновь требуя установить факт проживания сторон одной семьёй без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ, Курпатова Л.И. повторно ссылается на те же основания, указывая, что заявленный юридический факт ей необходим для признания приобретённого истцом и ответчиком в этот период имущества, в том числе № доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей совместной собственностью.

        Поскольку предмет, в части требований об установлении юридического факта, основания и стороны вновь заявленного и ранее рассмотренного споров совпадают, являются тождественными, то районный суд, верно установив эти обстоятельства, обоснованно в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу по вновь заявленному Курпатовой Л.И. иску.

        Доводы частной жалобы истца об отсутствии тождественности споров основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда. Ссылки апеллянта на то, что по настоящему иску Курпатовой Л.И. был заявлен уточнённый период совместного проживания сторон, отклоняются, поскольку по сути речь идёт о том же периоде, предшествующем заключению ДД.ММ.ГГГГ брака между истцом и ответчиком. Уменьшение периода (с декабря ДД.ММ.ГГГГ года) по сравнению с ранее заявленными требованиями (с декабря ДД.ММ.ГГГГ года), а равно отсутствие требований о разделе совместно нажитого имущества, вопреки доводам апеллянта, не имеют юридического значения и не изменяют факта разрешения тождественного спора об установлении юридического факта совместного проживания Курпатовой Л.И. и Кострица В.Н. одной семьёй без регистрации брака и ведения общего хозяйства.

        Доводы жалобы по существу спора, неверном его разрешении судебными инстанциями в 2012-2013 годах, а также ссылки на доказательства, оценка которым ранее судом не давалась, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления, принятого по процессуальному вопросу о прекращении производства по гражданскому делу. Между тем, выраженное в этих доводах намерение вновь разрешить требования, по которым, по мнению апеллянта, было вынесено ошибочное решение, как раз подтверждают правомерность выводов обжалуемого определения суда первой инстанции о наличии установленных законодателем оснований для прекращения производства по настоящему спору.

        Указания Курпатовой Л.И. на то, что требования данного иска направлены также на предоставление возможности забрать её личные вещи, находящиеся в зарегистрированном на имя ответчика домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также отклоняются. Возврат таких вещей, в том случае, если они действительно остались у Кострица В.Н., требованиями об установлении заявленного юридического факта не охватываются и не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Потому не препятствуют истцу просить возврата своего имущества в ином отдельном судебном процессе.

        Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о разрешении дела. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, Курпатовой Л.И. получила лично, в подтверждении чего проставила свою подпись (л.д. 101 т.1). Более того, согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2021 года, замечаний на который не подавалось, истец при разрешении вопроса о прекращении производства по делу присутствовала и высказывала свои возражения против этого. Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение районным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, а также прав истца на судебную защиту.

        Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

        При таких обстоятельствах законное и обоснованное определение суда по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Курпатовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        Е.В. Герасименко