Решение по делу № 33-834/2022 (33-19666/2021;) от 02.12.2021

Судья Гимазетдинова А.Ф.                                  УИД 16RS0042-03-2021-003445-19

дело № 2-4871/2021

№ 33-834/2022 (№ 33-19666/2021)

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Елены Евгеньевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Кошелевой Е.Е. к директору ГБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Никиты Кайманова» – Мухамадееву Марселю Юрьевичу, ГБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Никиты Кайманова» о признании действий незаконными и восстановлении права на образование.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения директора ГБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Никиты Кайманова» -Мухамадеева М.Ю., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кошелева Е.Е. обратилась к ГБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Никиты Кайманова» (далее также Кадетская школа) и директору данного образовательного учреждения Мухамадееву М.Ю. с иском о признании действий незаконными и восстановлении права на образование, указывая в обоснование, что её сына ФИО14 не допускают до учебного процесса в связи с отказом ребёнка проходить термометрию при входе в учебное заведение, нарушая тем самым его право на получение бесплатного образования, а также установленных гарантий независимости для профессиональных союзов, поскольку она является членом Международной Профсоюзной Ассоциации «Союз ССР», на участников и несовершеннолетних детей которых не распространяются требования обязательной термометрии. По результату обращения в прокуратуру каких-либо мер прокурорского реагирования в отношении администрации школы не предпринято. На протяжении двух месяцев её сына не допускают до учебных занятий и не предлагают альтернативных вариантов методов обучения в рамках освоения школьной программы за пределами здания школы.

Полагая, что указанными неправомерными действиями со стороны образовательного учреждения, помимо возникших у неё финансовых затрат, её ребёнку причиняется моральный вред, Кошелева Е.Е. просила признать действия Кадетской школы и её директора незаконными и восстановить нарушенное право на образование.

В суде первой инстанции истица Кошелева Е.Е исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на прохождение термометрии, поскольку это является медицинским вмешательством, её согласия как законного представителя ребёнка не давалось.

Представитель Кадетской школы и Мухамадеев М.Ю. в суде иск не признали по мотиву того, что к ситуациям, на которые распространяется установленные законом правила обязательного получения информированного добровольного согласия для медицинского вмешательства, термометрия не относится. Кроме того, в ходе проведённой органами прокуратуры проверки не было установлено каких-либо допущенных учебным учреждением нарушений, связанных с допуском сына истицы к образовательному процессу.

Суд в удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.Е. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кошелевой Е.Е., срок на подачу которой восстановлен определением городского суда от 5 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об удовлетворении иска и обеспечения допуска ребёнка к посещению образовательной организации. Указывается, что городским судом не дана надлежащая правовая оценка значимым для разрешения настоящего спора обстоятельствам, в том числе проигнорировано отсутствие согласия истицы на прохождение её ребёнком обязательной термометрии, которая является медицинским вмешательством и должна проводиться компетентным медицинским работником с использованием прошедшего в установленном законом порядке регистрацию оборудования. По мнению заявительницы, суд первой инстанции руководствовался недостоверной правовой информацией и не относящейся к настоящему спору правовой базой.

Директор Кадетской школы Мухамадеев М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции по извещению не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, в том числе приоритет охраны здоровья детей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пункты 2 и 3 части 4 статьи 41 Закона об образовании устанавливают, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а также соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В пункте 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 16, указано, что лица, находящиеся в организации при круглосуточном режиме её работы, а также лица, посещающие организацию (на входе), подлежат термометрии с занесением её результатов в журнал в отношении лиц с температурой тела 37,1°C и выше в целях учёта при проведении противоэпидемических мероприятий.

Пункт 6 Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях распространения COVID-19, утверждённых письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2020 года № 02/9060-2020-24 установлено, что при организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 необходимо обеспечить проведение ежедневных «утренних фильтров» с обязательной термометрией (целесообразно использовать бесконтактные термометры) с целью выявления и недопущения в организации обучающихся, воспитанников и их родителей (законных представителей), сотрудников с признаками респираторных заболеваний при входе в здание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Кошелева Е.Е. является матерью несовершеннолетнего ФИО15, <дата> года рождения.

Исходя из сведений выписки из табеля учёта посещаемости .... класса Кадетской школы, ФИО16 в период с 1 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года пропустил 109 учебных дней, по уважительным причинам – 33 дня, по неуважительным – 76 дней.

Из ответа директора Кадетской школы Мухамадеева М.Ю. следует, что прохождение учащихся, всех участников образовательного процесса и посетителей через входной фильтр с термометрией носит обязательный характер. В случае отказа в любой форме от прохождения термометрического контроля ребёнок не допускается к другим детям в образовательном учреждении.

В соответствии с письмом из прокуратуры Республики Татарстан в ответ на обращение Кошелевой Е.Е. от 24 января 2021 года, при проведении проверки прокуратурой города Набережные Челны по факту обращения Кошелевой Е.Е. по вопросу обеспечения прав учащегося данного учебного заведения не установлен факт незаконного медицинского вмешательства в ходе реализации образовательной организацией мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Отказывая в удовлетворении иска Кошелевой Е.Е., суд первой инстанции, указывая на то, что осуществление термометрического контроля в рамках организации соблюдения санитарно-эпидемиологических требований образовательной организацией не является медицинской услугой либо медицинским вмешательством, на проведение которого необходимо получение обязательного добровольного согласия родителя, не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников школы, связанных с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний. При этом городским судом отмечено, что воспрепятствование прохождению данной процедуры ставит под угрозу здоровье как самого ребёнка, так и сотрудников и других учащихся образовательного учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами городского суда и также не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Кошелевой Е.Е.

Как регламентировано в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из указанного конституционного положения, призванного обеспечить соблюдение изданных в соответствии с установленной процедурой законодательного процесса нормативно-правовых актов, принятых во исполнение фундаментальных предписаний Основного закона, следует обязанность каждого субъекта, вне зависимости от социально-правового статуса, подпадающего под действие отечественной правовой системы, выполнять требования действующего законодательства. Введение на законодательном уровне ограничений и обязательных для исполнения правил в условиях сохраняющихся рисков распространения COVID-19 призвано обеспечить санитарно-эпидемиологическую безопасность населения в целом и защитить социально-незащищённые категории граждан.

Доводы Кошелевой Е.Е. о нераспространении на неё как на члена профсоюзной ассоциации и её несовершеннолетнего сына противоэпидемических мер, потому как участниками указанной общественной организации не признаются в качестве обязательных введённые на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологические требования, в том числе прохождение обязательного термометрического контроля ребёнком при посещении учебного заведения, противоречат указанным положениям Конституции Российской Федерации и императивным предписаниям действующего санитарного законодательства, регулирующего организацию работы в образовательных учреждениях, поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.

На основании пункта 2.2 положений постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 октября 2020 года № 60563, установлена обязательная процедура прохождения термометрического контроля лицами, посещающими образовательное учреждение. Указанное мероприятие направлено на выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний с целью дальнейшего нераспространения вирусной инфекции на других учащихся и сотрудников организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на создание неправомерных ограничений, указывающих на нарушение права ФИО17 на получение общедоступного и бесплатного образования, сотрудниками Кадетской школы при недопущении ребёнка до учебного процесса в связи с отказом от «входного фильтра», что было проигнорировано судом первой инстанции, является несостоятельной и на незаконность оспариваемого решения не указывает.

При исследовании и оценке материалов дела доказательств несоблюдения порядка проведения противоэпидемических мероприятий со стороны учебного заведения либо допущенных нарушений при использовании специализированного оборудования в целях реализации указанных мер судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на родителей возложены обязанности по обеспечению получения их несовершеннолетним ребёнком общего образования, а также по соблюдению правил внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, требований локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся.

В связи с указанным отказ истицы от прохождения ребёнком термометрии и иных противоэпидемических мероприятий, проводимых всеми образовательными организациями в рамках реализации общеобязательных санитарных требований, противоречит установленному в статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принципу приоритета охраны здоровья детей.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр решения городского суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи