Решение по делу № 1-16/2019 от 17.10.2018

Уг. дело № 1-16/19 (1-583/18)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Гусевой А.Д., Порватове А.А., Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О., Голосовой Н.Ю., Алейниковой Е.А., подсудимой Слободчиковой Н.С., защитника-адвоката Дроздова Л.Б. представителя потерпевшего Баранова О.А., потерпевшего Бичикашвили А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЛОБОДЧИКОВОЙ НИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2016 годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчикова Н.С. совершила преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые причинили крупный ущерб.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Слободчикова Н.С., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «ФИО13» в соответствии с решением № единственного участника указанного Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уставу Общества являясь единоличным исполнительным органом Общества, имеющая право без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы в отношениях с государственными органами, муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами, совершать сделки, действуя по предварительному сговору с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее лицо 1) и иными неустановленными лицами, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ представила в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «Континент-Сервис» (правопреемнику ООО «Жемчужина», владеющему пансионатом «Жемчужина») о признании права собственности ООО «ФИО13» на имущественный комплекс пансионата «Жемчужина» (12 нежилых зданий и 4 земельных участка), расположенный по адресу: <адрес>, д. Пчелка.

В обоснование исковых требований Слободчиковой Н.С. были предоставлены в Арбитражный суд <адрес> следующие документы: соглашение о прекращении части обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть вексельного долга ООО «Жемчужина» перед ООО «ФИО13» на сумму 146 576 200 рублей (общая сумма долга 730 427 500 рублей), погашается за счет передачи в собственность ООО «ФИО13» имущества пансионата «Жемчужина»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселей фирмы «Busiaka Investment Holding Corp.» к погашению авалистом ООО «Жемчужина»; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Жемчужина» передает имущественный комплекс пансионата «Жемчужина» в ООО «ФИО13». Указанные документы подписаны Слободчиковой Н.С., действующей по доверенности от имени ООО «ФИО13», и ФИО30, действующим по доверенности от имени ООО «Жемчужина». Также к вышеуказанному исковому заявлению предоставлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Слободчиковой Н.С., действующей по доверенности от имени ООО «ФИО13» и ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Новая инвестиционная стратегия» (ставшим на момент подписания правопреемником ООО «Жемчужина»). Согласно дополнительному соглашению стоимость передаваемого имущества оценена в 270 595 888 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по арбитражному делу № А41-12753/08 были удовлетворены требования ООО «ФИО13» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество пансионата «Жемчужина» (12 нежилых зданий и 4 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> д.Пчелка) и прекращено право собственности ООО «Жемчужина» на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом законные владельцы имущества - ЗАО «Капиталстрой - 1» и Потерпевший №1 к участию в судебном процессе привлечены не были, в результате чего были лишены возможности не согласиться с иском ООО «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу, после чего Слободчикова Н.С. представила его в Управление Федеральной регистрационной службы России по <адрес>, которым на основании указанного решения суда произведена регистрация прав собственности на имущественный комплекс пансионата «Жемчужина» за ООО «ФИО13».

В результате указанных действий, направленных на хищение чужого имущества, Слободчикова Н.С., будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФИО13», действуя путем обмана по предварительному сговору с лицом 1 и иными неустановленными лицами, используя заведомо поддельные документы, приобрела право собственности на имущество ООО «Жемчужина», причинив ущерб ЗАО «Капиталстрой-1» на сумму 23 673 000, 87 (двадцать три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей и Потерпевший №1 на сумму 239 000,13 (двести тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей.

В дальнейшем, генеральный директор ООО «ФИО13» Слободчикова Н.С., действуя по предварительному сговору с лицом 1 и иными неустановленными лицами, осознавая, что правоохранительными органами выявлены факты неправомерного получения ООО «ФИО13» 12 нежилых зданий и 4 земельных участков, принадлежавших ООО «Жемчужина» (законный владелец 99 % долей в уставном капитале ЗАО «Капиталстрой-1»), а также учитывая, что на указанное похищенное имущество наложены обеспечительные меры в виде ареста, имея целью лишение возможности потерпевших ЗАО «Капиталстрой-1» и Потерпевший №1 возместить ущерб (причинённый ранее совершённым преступлением (мошенничеством) за счет арестованного имущества, инициировала преднамеренное банкротство ООО «ФИО13», чтобы в ходе его процедуры снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения.

Так, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с лицом 1 и иными неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО13» Слободчикова Н.С. приняла у лица 1 к погашению простые векселя: серии L № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 000 рублей, серии L № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 000 рублей, серии L № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 000 рублей, серии L № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 500 000 рублей, всего на сумму 3 350 500 000 рублей, выпущенные ООО «ФИО13», по акту № приема-передачи векселей к погашению от ДД.ММ.ГГГГ между лицом 1 и ООО «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» в лице генерального директора Слободчиковой Н.С. и лица 1 составлен акт сверки взаимных расчетов, которым Слободчикова Н.С. подтвердила наличие задолженности ООО «ФИО13» перед лицом 1 на указанную сумму. При этом, вышеуказанные векселя при их выпуске подписаны от имени генерального директора ООО «ФИО13» Слободчиковой Н.С., тогда как она, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не являлась генеральным директором данного общества и не могла выпускать векселя от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО13» Слободчикова Н.С., действуя по предварительному сговору с лицом 1 и иными неустановленными лицами, продолжая действовать согласно ранее разработанному преступному плану, искусственно создав фиктивную кредиторскую задолженность ООО «ФИО13» перед кредиторами, преследуя цель, выразившуюся в снятии ареста через процедуру банкротства с имущества, добытого в результате ранее совершенного мошенничества по уголовному делу №, общей рыночной стоимостью 258 119 651,14 рублей, подала в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании ООО «ФИО13» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал ООО «ФИО13» несостоятельным (банкротом), после чего было открыто конкурсное производство по делу № А40-37547/13, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда принято решение обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи об аресте в Едином государственном реестре прав на 12 нежилых зданий и 4 земельных участка в д. <адрес>, принадлежащих ООО «ФИО13».

Таким образом, используя гражданско-правовые механизмы, регулирующие процедуру возникновения банкротства юридических лиц, генеральный директор ООО «ФИО13» Слободчикова Н.С., действуя по предварительному сговору с лицом 1 и иными неустановленными лицами организовали преднамеренное банкротство ООО «ФИО13», то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность данного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что повлекло за собой лишение возможности законных собственников ООО «Жемчужина»: ЗАО «Капиталстрой-1» и Потерпевший №1 возместить ущерб, причинённый им совершённым в рамках уголовного дела № мошенничеством, и восстановить право собственности на 12 нежилых зданий и 4 земельных участков в д. <адрес>, общей рыночной стоимостью 258 119 651,14 рублей, тем самым причинив последним ущерб в крупном размере.

Вину в инкриминируемых преступлениях Слободчикова Н.С. не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ее показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены.

Так, из данных показаний /т.54 л.д.196-198, 200-203, 249-250, 254-260, 262-268, т.55 л.д.239-241, т.58 л.д.186-191 / следует, что ее уголовное преследование сфабриковано по инициативе генерального директора ООО «Жемчужина» и ООО «Капиталстрой-1» ФИО43 и контролирующего названные юридические лица Свидетель №5, в связи с тем, что Арбитражный суд <адрес> признал необоснованными притязания ООО «Жемчужина» на объекты недвижимости, входящие в состав пансионата «Жемчужина» в спорах с возглавляемым ею ООО «ФИО13» по делам № А41-10677/2010 и №А41-12753/2008, с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов по названным делам и завладения недвижимым имуществом пансионата «Жемчужина».

Примерно в 2003 - 2004 году ее знакомый ФИО70 предложил ей работать представителем ООО «ФИО13». Ей была им передана доверенность от имени директора ООО «ФИО13», фамилии которого не помнит. По указанию ФИО70 она подписывала различные документы, касающиеся деятельности ОО «ФИО13». Эти документы она получала от ФИО70 либо при встрече с ним либо через курьера. Также какие-то документы она по просьбе ФИО70 заверяла у нотариуса. Подписанные и заверенные документы она передавала либо лично ФИО70 либо тем лицам, которых он ей указывал.

В представленных ей на обозрение документах: соглашение о прекращении части обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселей фирмы «Busiaka Investment Holding Corp.» к погашению авалистом ООО «Жемчужина»; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от ее имени выполнены ею. Данные документы ей передавались ФИО30, которого ФИО70 представил как делового партнера.

В 2007 году ФИО70 предложил ей переоформить на себя право на 100 процентов долей в ООО «ФИО13» и официально стать его генеральным директором, на что она согласилась. По указанию ФИО70 она встретилась с прежним директором ООО «ФИО13» Свидетель №2, координаты для связи с которым ей дал ФИО70 и оформили все документы у нотариуса. Свидетель №2 передал ей учредительные и уставные документы ООО «ФИО13». Также она оплатила Свидетель №2 номинальную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ФИО13».

Летом 2008 года она, будучи генеральным директором Общества «ФИО13», обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу «Континент-Сервис», которое было правопреемником Общества «Жемчужина», о признании права собственности на четыре земельных участка и двенадцать строений и сооружений, которые входили в состав пансионата «Жемчужина» в <адрес>. Вместе с исковым заявлением она представила в суд заверенные печатью Общества «ФИО13» копии, которые были сделаны с оригиналов документов: акта № приема-передачи векселей к погашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении части обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного. Оригиналы этих документов были представлены по требованию суда на обозрение в судебном заседании при рассмотрении дела № А41-12753/08. Все эти документы являются подлинными, так как первые три из них были подписаны ею и ФИО30 в те дни, которые в документах указаны. Она подписывала документы от имени Общества «ФИО13» на основании доверенности, выданной в феврале 2004 года. ФИО77 подписывал документы от имени Общества «Жемчужина» на основании доверенности, заверенной синей печатью и подписанной генеральным директором. Все документы были подписаны ими в двух экземплярах, один из них остался у неё. После подписания документов ФИО77 заверял их печатью Общества «Жемчужина». Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общество «Жемчужина» в счет частичного погашения своего долга перед обществом «ФИО13» передало ему в собственность имущественный комплекс пансионата «Жемчужина», состоящий из 4 земельных участков и 12 строений. После подписания акта приема-передачи векселей к погашению ФИО77 передал ей и копию своей доверенности.

Представленное в Арбитражный суд дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным. Оно было подписано ей, как генеральным директором Общества «ФИО13», и генеральным директором Общества «Новая инвестиционная стратегия» ФИО4 в её присутствии в день, указанный в документе. Паспорт ФИО4 она тоже видела. После принятия решения по делу № А41-12753/08 оригиналы документов хранились у неё дома по адресу: <адрес>, Дятьковский райнон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел пожар, в результате которого часть документов была уничтожена огнем. Сохранившиеся фрагменты документов были представлены по первому требованию Арбитражного суда <адрес> в ходе рассмотрения дела № А41-10677/10.

Осенью 2008 года адвокат ФИО13 передал ей решение арбитражного суда о признании право собственности ООО «ФИО13» на недвижимость пансионата «Жемчужина» (16 объектов: 12 строений и 4 земельных участка) и возвратил оригиналы переданных ему документов, сообщил, что решение Арбитражного суда необходимо зарегистрировать в Мытищинском отделе Федеральной регистрационной службы. Решение по делу № А41-12753/2008 вступило в силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Она, как руководитель ООО предпринимала все зависящие от нее меры, направленные на избежание банкротства ООО «ФИО13», в том числе и в 2010 году, когда ООО «ФИО13», будучи правопреемником кредитора ЗАО «Финансовые партнёры» - ЗАО «Стройспортсервис», обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ОАО «Газпромбанк» о возмещении ущерба, причинённого ЗАО «Финансовые партнёры» преступлением.

Согласно положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, если средства для расчётов с кредиторами отсутствуют. До того, как Арбитражный суд <адрес> вынес решение о признании ООО «ФИО13» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-37547/13 в отношении ООО «ФИО13» была введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Свидетель №39 В соответствии с требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим проведён финансовый анализ и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ФИО13», которых выявлено не было.

Решение суда о признании ООО «ФИО13» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было принято Арбитражным судом <адрес> не на основании её (Слободчиковой Н.С.) заявления, а на основании ходатайства арбитражного управляющего Свидетель №39

Несмотря на позицию подсудимой Слободчиковой Н.С. суд считает вину последней в совершении ею описанного в установочной части приговора преступления доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Слободчиковой Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, представитель потерпевшего ФИО43 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением акционера ЗАО «Капиталстрой-1», владеющего 100 % обыкновенных именных акций, ФИО29 он избран генеральным директором ЗАО «Капиталстрой-1». Летом 2005 года ЗАО «Капиталстрой-1» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность у ЗАО «Коминтек» 99 % долей в уставном капитале ООО «Жемчужина», 1 % доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» приобрёл Потерпевший №1, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Потерпевший №1 был назначен на должность генерального директора ООО «Жемчужина». ООО «Жемчужина» является владельцем 4 земельных участков, находящихся в <адрес> и расположенных на них 12 объектов недвижимости пансионата. Осенью 2005 года неустановленные лица, в том числе и Слободчикова Н.С., путём подделки документов мошенническим путем добились внесения изменений в учредительные документы ООО «Жемчужина», которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ИФНС по <адрес>. Согласно этим изменениям единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Жемчужина» и генеральным директором, стал ФИО3, который как установлено в настоящее время скончался еще в 1994 году.

В дальнейшем в результате мошеннических действий Слободчиковой Н.С. и других лиц произошла перерегистрация названия ООО «Жемчужина» на ООО «Континент», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новая инвестиционная стратегия», к которой перешли права и обязанности ООО «Континент» (ООО «Жемчужина») Осенью 2008 года ООО «Новая инвестиционная стратегия» переименовано в ООО «Континент-Сервис». Таким образом, была похищена у ЗАО «Капиталстрой-1» доля в уставном капитале ООО «Жемчужина».

Вступившим в законную силу постановлением 10 ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-К1-12926/07 установлены многочисленные факты фальсификации представленных в налоговые органы учредительных документов и было вынесено решение о признании недействительными всех сделок по передаче долей, принадлежащих ЗАО «Капиталстрой-1» и Потерпевший №1

ЗАО «Капиталстрой-1» и Потерпевший №1 были восстановлены в своих правах законных владельцев ООО «Жемчужина».

В июле 2008 года ООО «ФИО13» в лице генерального директора Слободчиковой Н.С. был подан иск к ООО «Континент-Сервис», как к правопреемнику ООО «Континент», а соответственно и ООО «Жемчужина», в Арбитражный суд <адрес> о признании права собственности на все объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Континент-Сервис», а именно 4 земельных участка, находящихся в <адрес> и расположенных на них 12 строений пансионата «Жемчужина». В обоснование своего иска Слободчикова Н.С. приобщила заверенные ей копии документов, в том числе: акт № о приеме-передаче векселей Busiaka Investment Holding Соrр. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 000 долларов США, соглашение о прекращении части обязательств предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты собственности, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о прекращении части обязательств предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных документов, в августе 2008 года Арбитражный суд <адрес> вынес решение о признании прав на недвижимое имущество ООО «Жемчужина» за ООО «ФИО13», а именно на пансионат «Жемчужина» (земельные участки и строения на них). На основании вступившего в законную силу решении суда, вынесенного на основании поддельных документов, Слободчикова Н.С. осуществила подачу документов в Мытищинский отдел УФРС по <адрес>, сотрудниками которого были зарегистрированы права на 4 земельных участка, находящихся в <адрес> и расположенных на них 12 строений пансионата «Жемчужина» на ООО «ФИО13», несмотря на наличие наложенного ареста на указанное имущество.

Считает, что представленные Слободчиковой Н.С. указанные документы являются поддельными, поскольку доверенность от имени генерального директора ООО «ФИО13» на имя Слободчиковой Н.С. не выдавались, векселей у ООО «ФИО13» на 25 000 000 долларов США не было, в документах бухгалтерской отчетности ООО «ФИО13» и ООО «Жемчужина» наличия долга на указанную сумму не отражено. ООО «Жемчужина» никогда не выдавало доверенности на имя ФИО30

Слободчиковой Н.С. и её соучастниками с целью завершения преступления – легализации похищенного пансионата через последующую перепродажу – в апреле 2013 года инициировано, по его мнению, преднамеренное банкротство ООО «ФИО13» (генеральный директор и совладелец Слободчикова Н.С.). Банкротство ООО «ФИО13» необходимо преступникам исключительно для того, чтобы снять арест, наложенный на пансионат постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. Перерегистрированный на ООО «ФИО13» пансионат до настоящего времени продолжает оставаться под арестом, поскольку Мытищинский суд <адрес> всякий раз отказывал преступникам, обращавшимся за снятием ареста. В связи с тем, что действующее законодательство позволяет рассчитывать на снятие наложенного на имущество ареста с даты принятия арбитражным судом решения о признании предприятия-владельца арестованного имущества банкротом и открытия конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковой Н.С. и ее соучастниками в Арбитражном суде <адрес> была начата процедура банкротства ООО «ФИО13» (дело №А40-37547/2013).

Из материалов указанного арбитражного дела следует, что заявление о признании ООО «ФИО13» банкротом было подано в Арбитражный суд <адрес> генеральным директором ООО «ФИО13» Слободчиковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ею ДД.ММ.ГГГГ были приняты к погашению, предъявленные ФИО8, 4 простых векселя, выданных ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ (векселеполучатель ЗАО «Стройспортсервис») на общую сумму 3 350 000 000 рублей. В обоснование довода о законности векселей, предъявленных ФИО8 к погашению ДД.ММ.ГГГГ, последняя ссылается на приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому организатором преступления по указанному делу признан ФИО30, а потерпевшим по делу признано ЗАО «Финансовые партнёры». Эти доводы являются ложными, так как в приговоре суда отсутствует вывод о том, что ФИО30 явился организатором преступления, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признан только ФИО31 – муж ФИО8, а потерпевшим по делу явилось ЗАО «Инвестиционная компания «Плексор», но никак не ЗАО «Финансовые партнёры», деятельность которого была прекращена ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Ему (ФИО43) также известно, что ФИО8, пытаясь доказать обоснованность выдачи ООО «ФИО13» четырёх векселей ЗАО «Стройспортсервис» ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что векселя ООО «ФИО13» являются обеспеченными. При этом, она ссылается на отсутствующий в материалах уголовного дела № договор цессии №–04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ФИО13» и ЗАО «Стройспортсервис», согласно которому к ООО «ФИО13» перешло право требования кредиторской задолженности с ЗАО «Финансовые партнёры» в размере 3 359 501 289 рублей, а ООО «ФИО13» взамен выдало ЗАО «Стройспортсервис» четыре векселя на сумму 3 350 500 000 рублей. Из ЕГРЮЛ следует, что договор цессии был заключен именно в день судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> по делу №А40-42457/02-66-91Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Финансовые партнёры», на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего ЗАО «Финансовые партнёры» о результатах проведения конкурсного производства и разрешался вопрос о завершении конкурсного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелся отчет конкурсного управляющего ЗАО «Финансовые партнёры», на основании которого арбитражным судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении конкурсного производства и ликвидации ЗАО «Финансовые партнёры». Требования ЗАО «Стройспортсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства и, в силу ч. 4 ст. 64 ГК РФ (в действующей на тот момент редаакции) и п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело №А40-65565/10-88-259 по иску ООО «ФИО13» к КБ «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании необоснованного обогащения в размере 3 359 501 289,02 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен и имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для расследования уголовного дела №, факт отсутствия перехода ДД.ММ.ГГГГ прав требования от ЗАО «Стройспортсервис» к ООО «ФИО13» по договору цессии.

Кроме того, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный арбитражный суд <адрес>, рассмотревший кассационную жалобу ООО «ФИО13» по указанному делу, не только подтвердил все выводы судов первой и апелляционной инстанций, но и сделал также имеющее преюдициальное значение заключение о том, что «…довод истца (ООО «ФИО13») о том, что процессуальное правопреемство между ним (ООО «ФИО13») и ЗАО «Стройспортсервис» подтверждается постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО13» было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в отношении генерального директора ЗАО «Финансовые партнёры», является несостоятельным и необоснованно принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание».

Еще одним неопровержимым доказательством того, что договор цессии является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ) является то, что договор цессии от имени ООО «ФИО13» был подписан Слободчиковой Н.С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ФИО13» с даты создания предприятия (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела №, показал, что никаких доверенностей Слободчиковой Н.С., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он не выдавал и вообще не знаком с ней, никогда не общался. Свидетель №30, ставший генеральным директором ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, показал, что никаких доверенностей Слободчиковой Н.С., в том числе на подписание договора цессии, также никогда не выдавал. В связи с этим, как минимум безосновательными представляются утверждения о том, что Слободчикова Н.С. имела доверенность от генерального директора ООО «ФИО13» Свидетель №2 на совершение комплекса действий. При этом, Свидетель №2 не поставил под сомнение наличие вексельной задолженности ООО «ФИО13», образовавшейся в 2004 году. С учетом показаний Свидетель №1 и Свидетель №30 совершенно очевидно, что Слободчикова Н.С. никогда никаких полномочий на подписание четырех векселей от 2004 года не имела.

Располагая копиями протоколов допросов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего конкурсного управляющего ООО «ФИО13» Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, его помощника Солощенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, очных ставок между ФИО43 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО43 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО43 и конкурсными управляющими ООО «ФИО13» Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих вопиющие противоречия по вопросам, связанным с предъявлением векселей, в первую очередь, с отсутствие оригиналов этих векселей, нельзя не прийти к выводу о том, что оригиналы шести векселей не существуют и их никто, кроме ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2 не видел. При этом, существует письмо бывшего конкурсного управляющего ООО «ФИО13» Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающе доказывающее, что никогда оригиналы четырех векселей от 2004 года, предъявленных ФИО8, а также предъявленных Свидетель №4 и Свидетель №2 двух векселей от 2012 года, ему, конкурсному управляющему ООО «ФИО13», не передавались.

Также, ФИО43 указал, что согласно действующему законодательству операции с векселями должны в обязательном порядке отражаться в бухгалтерской отчётности предприятия. А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-36091/10 и имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для настоящего уголовного дела однозначно установлено, что никакие операции с векселями в бухгалтерской отчетности ООО «ФИО13» за 2004-2008 годы не отражались.

Также в ходе преднамеренного банкротства ООО «ФИО13» преступники включили в число должников этого предприятия ФИО31 – мужа ФИО8 Конкурсным управляющим был даже получен соответствующий исполнительный лист. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что сумма долга ФИО31 перед ООО «ФИО13» составляет именно ту сумму, которую ООО «ФИО13» пыталось взыскать с КБ «Газпромбанк» (материалы дела №А40-65565/10-88-259).

Слободчиковой Н.С. в качестве генерального директора ООО «ФИО13» были подготовлены и совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО «ФИО13» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Сначала она подписала векселя от имени ООО «ФИО13» (хотя подписывать 4 векселя от 2004 года она не имела права), а затем приняла к погашению эти векселя от ФИО8, а также 2 векселя от Свидетель №4 и Свидетель №2; подписала акты сверок, признав тем самым задолженность перед этими тремя гражданами на многомиллиардную сумму, которую ООО «ФИО13» естественно не могло погасить в полном объеме. Далее Слободчикова Н.С., подписав 7 векселей, а затем, приняв их к погашению, сделала ООО «ФИО13» должником на общую сумму 3 740 025 900 рублей, тем самым причинив ООО «ФИО13» крупный ущерб.

Слободчикова Н.С. совместно с иными лицами, организовав преднамеренное банкротство ООО «ФИО13», сделали неизбежной продажу в рамках процедуры банкротства похищенного у ООО «Жемчужина» пансионата. Тем самым, Слободчикова Н.С. и её соучастники сделали заведомо невозможным удовлетворение требований ООО «Жемчужина» о возврате законно принадлежащего имущества.

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ФИО13» в реестр кредиторов ООО «ФИО13» на основании сфальсифицированных ими же самими документов включены только:

- ФИО8 с суммой требований 3 650 500 000 рублей;

- Свидетель №4 с суммой требований 60 000 000 рублей;

- Свидетель №2 с суммой требований 29 525 900 рублей (а всего на сумму 3 740 025 900 руб.).

Тот факт, что задолженность ООО «ФИО13» перед каждым из этих «кредиторов» сфальсифицирована, убедительно доказывается их показаниями на допросах и очных ставках, проведённых в ходе расследования уголовного дела №. Вполне естественно, что все эти граждане, ставшие кредиторами ООО «ФИО13» на основании сфальсифицированных ими совместно со Слободчиковой Н.С. документах о вексельных долгах ООО «ФИО13» перед ними и не заявляли о причинении им Слободчиковой Н.С. имущественного ущерба (которого и так не было).

Обязательным признаком ст. 196 УК РФ действительно являются действия руководителя предприятия (в данном случае Слободчиковой Н.С.), заведомо влекущие неспособность этого предприятия (ООО «ФИО13») в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно материалам арбитражного дела о банкротстве ООО «ФИО13» стоимость активов ООО «ФИО13» составляет всего 62 850 000 рублей.

Таким образом, признавая задолженность ООО «ФИО13» перед ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №2 на сумму 3 740 025 900 рублей, Слободчикова Н.С. создала ситуацию, когда совершенно очевидной явилась заведомая неспособность ООО «ФИО13» удовлетворить их требования в полном объеме.

Аналогичные показания были даны представителем потерпевшего ФИО43 и в ходе очной ставки со Слободчиковой Н.С. /т.7 л.д.234-238/.

Аналогичные показания касаемо мошеннических действий в отношении ООО «Жемчужина» и его имущества были даны свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2005 году председатель правления банка «Национальный капитал» ФИО32, председатель совета директоров того же банка Свидетель №5 и ФИО29 - владелец ЗАО «Капиталстрой-1», предложили ему стать генеральным директором ООО «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, с 1 % долей уставного капитала. Он согласился и в июле 2005 года стал владельцем 1 % акций уставного капитала ООО «Жемчужина» и генеральным директором ООО «Жемчужина». В последующем от ФИО43 ему стало известно, что ООО «Жемчужина» продана ФИО3 - его 1 % акций и 99 % акций ЗАО «Капиталстрой». Однако он каких-либо документов не подписывал, собрания никакого по данному вопросу не проводилось, заявлений по форме 13 и 14, формы № Р 13001, Р 14001 у нотариуса ФИО33 он не заверял, с ФИО3 не знаком, сделок с ним никаких не совершал. Так же в десятом Арбитражном суде ему стало известно, что в последствии ФИО3 перепродал свою долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Жемчужина» гражданам Прибалтики Максименко и Захаренко, которые, в свою очередь, ликвидировали ООО «Жемчужина» путем присоединения его к ООО «Новая инвестиционная стратегия», новое название ООО «Континент Сервис» /т.7 л.д.184-187/.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2001 году она познакомилась с ФИО18 ФИО77. В 2004 году ФИО30 сообщил ей, что он приобрел пансионат «Жемчужина», и предложил ей стать генеральным директором ООО «Жемчужина», которому, со слов ФИО30, принадлежал имущественный комплекс пансионата «Жемчужина». Она согласилась. Также она была номинальным владельцем 1 % доли в уставном капитале ООО «Жемчужина». Доверенность от имени ООО «Жемчужина» на имя ФИО30 она не подписывала. О соглашении о прекращении части обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Жемчужина» передало ООО «ФИО13» недвижимое имущество в качестве отступного по вексельному обязательству, акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. С ней, как генеральным директором ООО «Жемчужина» данная сделка никем, в том числе и ФИО77, не обсуждалась. Она (Свидетель №6), как генеральный директор ООО «Жемчужина», разрешение на совершение данной сделки никому не давала. В 2005 году она отказалась быть генеральным директором ООО «Жемчужина», произвела отчуждение доли в размере 1% в уставном капитале /т.8 л.д.165-168, 176-178, 182-184, 179-181/.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2005 года она стала владельцем 1 % доли в уставном капитале ООО «Жемчужина», а также его генеральным директором. За период её пребывания в должности генерального директора ООО «Жемчужина», она никаких доверенностей или каких-либо документов, касающихся сделок с имуществом ООО «Жемчужина», не подписывала. В июле 2005 года она продала свою долю в ООО Потерпевший №1 /т.8 л.д.185-188/.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала и подтвердила свои оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия /т.8 л.д.209-211/, согласно которым она является единственным акционером закрытого акционерного общества «Капиталстрой-1» с момента его регистрации в 2001 году. Её решением от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора был назначен Свидетель №10 В июне 2005 года ею было принято решение приобрести ООО «Жемчужина» - владельца пансионата «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 74 377 кв.м. и расположенные на нем двенадцать объектов недвижимости. 1 % долей в уставном капитале ООО «Жемчужина» приобрел Потерпевший №1, который был генеральным директором ООО «Жемчужина». Договор купли-продажи долей с её согласия подписывал генеральный директор Свидетель №10 С этого момента ЗАО «Капиталстрой-1» стал фактическим владельцем указанного пансионата, так как все объекты недвижимости (четыре земельных участка и двенадцать строений) оформлены в собственности ООО «Жемчужина».

В конце 2006 года ей стало известно, что налоговой инспекцией по <адрес> было зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы ООО «Жемчужина», согласно которым единственным участником, владеющим 100 % долей уставного капитала ООО «Жемчужина», и генеральным директором данного Общества стал некто ФИО3. ФИО3 ранее ей не знаком, в деловые переговоры с ним не вступала и сделок с ним не заключала, а согласно ФЗ РФ «Об акционерных обществах», уставу ЗАО «Капиталстрой-1» решение о совершении акционерным обществом крупной сделки (отчуждение 99 % долей в уставном капитале ООО «Жемчужина» является для ЗАО «Капиталстрой-1» крупной сделкой) должно приниматься решением общего собрания акционеров (решением единственного участника), то есть в данном случае, именно ею. Разрешение на эту сделку она не давала. Со слов Свидетель №10 никаких документов о продаже (передаче) ФИО3 принадлежащих ЗАО «Капиталстрой-1» 99 % долей в уставном капитале ООО «Жемчужина» он (Свидетель №10) никогда не подписывал. При этом, Потерпевший №1 заявил её представителю ФИО43, что договор о продаже (передаче) ФИО3 своей доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Жемчужина» он также не подписывал, никаких документов на перерегистрацию ООО «Жемчужина» на имя ФИО3 он (Потерпевший №1) - единственный исполнительный орган - генеральный директор ООО «Жемчужина», в ИФНС по <адрес> никогда не представлял.

Данные показания согласуются и с оглашенными на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10 относительно приобретения ЗАО «Капиталстрой -1» ООО «Жемчужина», в собственности которого имелось четыре земельных участка и двенадцать объектов недвижимости. Он договоров купли-продажи акций уставного капитала ООО «Жемчужина» не подписывал, о продаже ООО «Жемчужина» он узнал в 2007 году. Как могла произойти продажа ООО «Жемчужина» без его ведома, ему не известно /т.8 л.д.236-242, 249-253, 256-260/.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО Пансионат «Жемчужина», каких-либо договоров он не подписывал.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что по указанию Свидетель №17 и Свидетель №16 оформила паспорт на имя умершего ФИО3, предоставив фотографию своего знакомого Свидетель №15, в паспортном столе ОВД «Басманный» <адрес>, который необходим был для оформления квартиры. В паспорте на имя ФИО3 расписывалась она. Также она у парка «Сокольники» подписывала документы от имени ФИО3, обратив внимание, что на одном из них было указано ООО «Жемчужина». Папку с подписанными ею документами, ФИО18 А. передал некой ФИО8 /т.9 л.д.15-17, 35-48, 51-62, 74-82/.

В ходе очной ставки с Свидетель №16 и Свидетель №17 свидетель Свидетель №14 подтвердила свои показания /т. 9 л.д. 87-93, 95-101, 107-113, 107-113, 118-123/.

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии свидетель Свидетель №14 опознала ФИО8 как ФИО8, которой ФИО18 А. передал папку с подписанными ею документами /т. 9 л.д.103-106/.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании подтвердил факт передачи своих фотографий Свидетель №14 для оформления паспорта на имя другого человека. Он видел паспорт на имя ФИО3, от имени последнего подписывал доверенность на распоряжение квартирой.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что знаком со Слободчиковой Н.С., которую подвозил по просьбе ФИО8 до метро от конно-спортивного комплекса «Сокорос». Какого-либо отношения к оформлению документов ООО «Жемчужина», ООО «Континент», ООО «Континент-Сервис», ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» не имеет, данные организации ему не знакомы. С Свидетель №14 знаком, однако никакого отношения по оформлению паспорта на имя ФИО3 он не имеет.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 также следует, что Какого-либо отношения к оформлению документов ООО «Жемчужина», ООО «Континент», ООО «Континент-Сервис», ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» не имеет, данные организации ему не знакомы, также не имеет отношения по оформлению паспорта на имя ФИО3 / т.9 л.д.168-170, 173-175/.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания /т.10 л.д.16-29/ согласно которым он работал начальником отдела регистрации и учёта ИФНС России по <адрес> в 2006 году.

В период 2007 года ему стало известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> о признании недействительными записей о внесении в реестр изменений в учредительные документы ООО «Жемчужина».

О том, что на перерегистрацию были поданы поддельные документы, ему известно не было, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер. Документы и сведения в них считаются достоверными, пока по суду не будет доказано или установлено обратное. На инспекцию не возложено обязанностей по проверке достоверности представленных сведений и документов.

Для регистрации заявлений обязательно предоставляются следующие документы: заявление по форме Р13001 и Р14001, уставные документы, протокол общего собрания в подлиннике, либо решение единственного участника, квитанция об оплате государственной пошлины. Таким образом, предоставление иных документов, в том числе договоров купли-продажи, законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что документы могут приниматься, обрабатываться и выдаваться указанными сотрудниками отдела и данные об этих сотрудниках нигде не отражаются, установить кто конкретно принимал, обрабатывал и выдавал документы по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Жемчужина» и ООО «Континент» не представляется возможным.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО71, ФИО36, ФИО72 /т.10 л.д.52-54, 88-89, 91-92/ следует, что они какого-либо отношения к ООО «Новая Инвестиционная Стратегия», ООО «Жемчужина», ООО «Континент-Сервис» не имеют, каких-либо документов относительно их деятельности не составляли и не подписывали.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 – нотариуса <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гражданка, которая предъявила паспорт на имя Слободчиковой Нины Сергеевны. Она сличила фотографию в паспорте с её внешностью. Данные её были записаны в реестре. Слободчикова Н.С. предъявила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капиталстрой-1» и ФИО3, и попросила заверить копии этого договора. Визуально она (Свидетель №23) осмотрела договор, печати были синего цвет, а подписи выполнены ручкой. Оснований отказать Слободчиковой у неё не было. Документ содержал необходимые реквизиты: дату, место оформления, подписи, печати участвующих сторон. Поэтому ею было совершено нотариальное действие, - свидетельствование четырёх копий вышеуказанного договора /т. 10 л.д.158-161/.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых в 2006 году он исполнял обязанности нотариуса ФИО34 с правом подписи и совершения нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился неизвестный ему гражданин за совершением нотариальных действий - заверением подписи на заявлении в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Континент». Данный гражданин представил паспорт на имя ФИО3 и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ данного ООО. Он сверил паспорт и личность данного гражданина, тождественность гражданина совпадала с лицом, изображенном на фото. После проверки документов и отождествления личности заявление было заверено нотариально соответствующим образом, в реестр за № была внесена запись о совершении данного нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. Далее обратившемуся лицу на руки было выдано заверенное заявление, он расписался в реестре и произвёл оплату /т.10 л.д.168-171/.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25 – и.о. нотариуса <адрес> ФИО35, следует, что в реестре нотариуса ФИО35 действительно имеется обращение гражданки ФИО4, паспорт 45 08 618142, выдан ОВД района «Преображенское» ПВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за совершением нотариального действия - подлинность подписи на заявлении о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. ФИО4 действовала как генеральный директор ООО «Континент» и предоставила весь необходимый пакет документов для совершения данного нотариального действия, а также подтвердила свои полномочия. Нотариальное действие зарегистрировано соответствующим образом за № от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.173-176/.

Из оглашенных на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была генеральным директором ООО «Континент-Сервис» (прежнее название ООО «Новая Инвестиционная Стратегия»), учредителем ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также являлась совладельцем этой организации, ей принадлежало 3 % долей в уставном капитале, которые служили оплатой за ее работу. С учредителями и другими директорами ООО «Новая Инвестиционная стратегия», ООО «Континент-Сервис», ООО «Континент» и ООО «Жемчужина» она лично не знакома. Присоединение к ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» ООО «Континент» (ООО «Жемчужина») происходило до неё, подробности сделки ей не известны /т.10 л.д.178-182, т.60 л.д.21-22/.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что он знаком с ФИО8, он ухаживал за лошадью последней в конно-спортивном клубе «Сокорос». У ФИО8 была помощница ФИО14 Садовникова, которая обращалась к нему с просьбой съездить со своим паспортом к нотариусу и подписать какие-то документы. Это было в период с 2007 по 2011 годы. Поскольку он в тот период злоупотреблял алкоголем, он соглашался на предложение Садовниковой / т.10 л.д.193-194, 201-202/.

Согласно оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ им для ведения предпринимательской деятельности было создано Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» (ООО «ФИО13»), зарегистрированное в <адрес>. Кроме него в учреждении ООО «ФИО13» более никто участия не принимал. Уставной капитал ООО «ФИО13» составлял 10 000 рублей, денежные средства в указанной сумме им были внесены на счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ он также назначил себя на должность генерального директора ООО «ФИО13». Фактически с момента создания ООО «ФИО13» указанное Общество какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело, однако налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ФИО13» сдавалась своевременно. Его планы, связанные с предпринимательской деятельностью ООО «ФИО13» в реальной жизни не были воплощены, в связи с чем, к февралю 2004 года им было принято решение о продаже его доли в уставном капитале ООО «ФИО13», с этой целью он обратился в одну из юридических компаний <адрес>. Юридическая фирма нашла ему покупателей и на основании договоров купли-продажи частей доли ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей он продал принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ФИО13» Свидетель №30 и ООО «ВЭК Интеграция». С Свидетель №30 и с кем-либо из руководителей и представителей ООО «ВЭК Интеграция» он (Свидетель №1) знаком никогда не был, их не видел, так как всеми документами по оформлению купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФИО13» занималась юридическая фирма. Также деньги за доли в уставном капитале указанного Общества он получал в указанной фирме. Договора о купле-продаже долей в уставном капитале ООО «ФИО13» были подписаны им лично в помещении юридической фирмы в <адрес>.

С Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №35, ФИО13, ФИО37, ФИО8, ФИО31, ФИО30, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, Слободчиковой Н.С. не знаком. Доверенности от имени ООО «ФИО13» на совершение каких-либо действий он (Свидетель №1) никому из указанных лиц не выдавал до продажи долей в уставном капитале указанного Общества ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.204-206/.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что на основании договоров купли-продажи частей долей в уставном капитале ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей он приобрел принадлежащие Свидетель №1 доли в уставном капитале ООО «ФИО13», которые были зарегистрированы на него (Свидетель №30) (50 %) и на подконтрольную Свидетель №31 ООО «ВЭК Интеграция» (50 %), зарегистрированную в <адрес>. С Свидетель №1 он знаком никогда не был, видел его или нет при совершении указанных сделок уже не помнит. Всеми документами по оформлению купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФИО13» занималась юридическая фирма, также деньги за доли в уставном капитале указанного Общества он платил указанной фирме.

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Свидетель №31 на основании договоров купли-продажи №№ и 5 переоформил на Свидетель №2 принадлежащие ему и ООО «ВЭК Интеграция» доли в уставном капитале ООО «ФИО13» в размере 100 % и в тот же день Свидетель №2 был назначен генеральным директором ООО «ФИО13».

В период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело и он никаких доверенностей на представление интересов ООО «ФИО13» в указанный период времени никому не выдавал.

С Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №35, ФИО13, ФИО37, ФИО8, ФИО31, ФИО30, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, Слободчиковой Н.С. не знаком /т.10 л.д.216-217/.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что до 2006 года он являлся соучредителем различных коммерческих организаций, относительно ООО «ФИО13» сказать ничего не смог /т.10 л.д.228-229/.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 /т.11 л.д.2-4,7-12, 19-23, 25-26/ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до 2007 года он являлся его учредителем ООО «ФИО13», юридический адрес организации: <адрес>, офис 5. Фактически по указанному адресу организации нет, так как с 2007 года деятельность не велась. Учредителем и директором ООО «ФИО13» он стал по указанию Свидетель №31

Примерно через один или полтора года Слободчикова Н.С. стала принимать участие в ООО «ФИО13» на основании выписанной им (Свидетель №2) доверенности. Указания по руководству ООО «ФИО13» получал он (Свидетель №2) получал только от Свидетель №31, а именно о назначении его на должность генерального директора вышеуказанного юридического лица и о передаче полномочий Слободчиковой Н.С., выписав ей доверенность.

С момента образования и до момента продажи ООО «ФИО13» фактически исполняла обязанности генерального директора Слободчикова Н.С., действуя по доверенности. Он знает, что у Слободчиковой Н.С. были какие-то сделки с землей.

В 2007 году Слободчикова приобрела 100 % долей в уставном капитале ООО «ФИО13». Когда он продавал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ФИО13» Слободчиковой Н.С., он с ней договорился о том, что оплата за указанную долю в уставном капитале составит более 25 000 000 рублей. В качестве оплаты им от Слободчиковой Н.С. был принят простой вексель ООО «ФИО13» на сумму 25 595 900 рублей, который он имел право предъявить к погашению в ООО «ФИО13», когда захочет. Когда он узнал, что в собственности ООО «ФИО13» появилось недвижимое имущество (строения и земельные участки) в <адрес> (территория бывшего пансионата), он решил, что генеральный директор ООО «ФИО13» Слободчикова Н.С. сможет с ним рассчитаться, в связи с этим он предъявил простой вексель ООО «ФИО13» на сумму 25 595 900 рублей к погашению Слободчиковой Н.С., которая приняла его. Но денег за этот вексель он не получил, а Слободчикова Н.С. оформила долговое обязательство передо им на указанную сумму. В дальнейшем генеральный директор ООО «ФИО13» Слободчикова Н.С. инициировала процедуру банкротства указанного Общества. Об этом он был официально уведомлён. Примерно пять раз он участвовал на собраниях кредиторов, проводимых разными конкурсными управляющими, точные их анкетные данные я уже не помнит. Когда и при каких обстоятельствах проводились указанные собрания, уже в настоящее время не помнит. Насколько ему известно, кроме него кредиторами ООО «ФИО13» являются Свидетель №4 с суммой требования долга около 60 000 000 рублей и ФИО8 с суммой требования долга в размере нескольких миллиардов рублей.

С Воробьёвым А.В. он знаком, когда тот работал юристом в управляющей компании «Московский приборостроительный завод имени ФИО38».

С ФИО8 он впервые познакомился примерно в 2011-2012 годах, его с ней познакомила генеральный директор ООО «ФИО13» Слободчикова Н.С., когда он с ней обсуждал обстоятельства возврата ему долга от ООО «ФИО13». На одной из встреч со Слободчиковой Н.С. присутствовала ФИО8 Слободчикова Н.С. представила ему ФИО8 как свою подругу.

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания /т.11 л.д.32-34/, согласно которым примерно весной 2010 года, ему позвонил Свидетель №4 и предложил представлять интересы ООО «ФИО13» в Арбитражном суде <адрес>.

Со слов Свидетель №4 ему известно, что ООО «ФИО13» привлекалось в качестве ответчика по иску ООО «Жемчужина» об истребовании из незаконного владения имущества - пансионата. С генеральным директором ООО «ФИО13» он никогда не встречался. Все обсуждения по вопросам ведения дела он вёл только с Свидетель №4, от него получал необходимые документы, в том числе, доверенность от имени генерального директора ООО «ФИО13» Слободчиковой, больничные на имя последней. Со слов Свидетель №4 его интерес в деле, связанном с ООО «ФИО13», заключался в возврате затраченных им его личных денежных средств в рамках какого-то проекта.

В суд в обоснование правомерности владения ООО «ФИО13» пансионатом он (Свидетель №32) предоставлял свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, входящего в комплекс пансионата, обгоревшие фрагменты документов: соглашение о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 2004 года, заключенное между ООО «Жемчужина», в лице ФИО77, и ООО «ФИО13», а также иные документы. Все документы, в том числе, оригиналы свидетельств о праве собственности и обгоревшие фрагменты документов, он получал от Свидетель №4

По результатам рассмотрения дела в иске было отказано.

Параллельно с этим процессом шло разбирательство по иску ООО «Жемчужина» о признании недействительным дополнительного соглашения № к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного, заключенного между правопреемником ООО «Жемчужина» (название его уже не помнит) и ООО «ФИО13». По данному делу дополнительные документы в качестве доказательств не предоставлялись. По результатам рассмотрения иск был удовлетворен.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 /т.11 л.д.59-64, 74-75/ следует, что в 2010 году он предлагал Свидетель №32 представлять интересы ООО «ФИО13». Доверенность Свидетель №32 выписывала генеральный директор Слободчикова. За работу Свидетель №32 он оплачивал символические деньги. Заработная плата его должна была состоять из премии в случае положительного вынесения решении в пользу ООО «ФИО13», точную сумму вознаграждения не помнит.

Род деятельности ООО «ФИО13» ему неизвестен, знает лишь только то, что шёл судебный процесс по имуществу, а именно, санаторию, расположенному в районе <адрес>, точного адреса уже не помнит. ООО «ФИО13» приобрело имущество у ООО «Жемчужина», после чего неизвестными людьми, интересы которых в судах представляет ФИО43 (имени и отчества не знает) проводилась некоторая реорганизация по вопросу того что, право на данное имущество, а именно, санатория, расположенного в районе <адрес>, получено незаконно.

Примерно в 2003 году он (Свидетель №4), отдыхая на Канарских островах, в баре случайно познакомился с Максименко (имени уже не помнит), с которым проживали в одном отеле. Разговорившись Максименко, последний попросил дать ему денег на увеличение уставного капитала ООО «НИС», в котором он являлся учредителем. Ему необходимо было 60 000 000 рублей. Он (Свидетель №4) согласился, так как Максименко предложил ему хороший процент. Через некоторое время после отдыха, по договоренности, он встретился с Максименко в банке, названия которого и точного адреса уже не помнит, где в центре, в районе станции метро «Китай-город» <адрес>, через ООО «Глиссер», в котором он (Свидетель №4) был генеральным директором, перевел денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, которые привез наличными, на счет ООО «НИС». Максименко находился вместе с ним. ООО «НИС» являлось правопреемником ООО «Жемчужина», которой изначально принадлежал пансионат, расположенный в районе <адрес>. ООО «ФИО13» приобрело вышеуказанное имущество, а именно пансионат и начались судебные тяжбы. Таким образом, ООО «НИС» должен ему (Свидетель №4) 60 000 000 рублей, по договору займа. Через некоторое время Максименко умер. Юридический адрес ООО «ФИО13» он не помнит. ООО «ФИО13» связан финансовыми обязательствами с ООО «НИС» и встретившись со Слободчиковой, она признала за собой перед ним (Свидетель №4) денежную задолженность в размере 60 000 000 и выдала ему вексель на указанную сумму при встрече на выходе из станции метро «Новокузнецкая» <адрес>.

Примерно в 2013 году ему позвонила Слободчикова и сообщила, что в Арбитражном суде <адрес> идет процесс по банкротству ООО «ФИО13» и он может выступить со своими требованиями, как кредитор по векселю. Вексель на сумму 60 000 000 рублей он предъявлял уже в Арбитражном суде <адрес>.

Примерно в 2009-2011 годах, более точно уже не помнит, он оказывал юридические услуги для ООО «ФИО13», в частности, он участвовал в судебных процессах арбитражных судов различных инстанций по оспариванию права собственности ООО «ФИО13» на недвижимое имущество в <адрес> (бывший пансионат) и по взысканию от имени ООО «ФИО13» с «Газпромбанка» 3,5 млрд. рублей. Его юридические услуги для ООО «ФИО13» были оценены генеральным директором указанного Общества Слободчиковой Н.С. в сумме 60 000 000 рублей. До объявления банкротом ООО «ФИО13» генеральный директор Слободчикова Н.С. рассчиталась с ним за вышеуказанные услуги путём выдачи ему простого векселя ООО «ФИО13» на сумму 60 000 000 рублей. В последующем вышеуказанный вексель ООО «ФИО13» на сумму 60 000 000 рублей был им предъявлен генеральному директору указанного Общества Слободчиковой Н.С. для погашения. При этом, до того как он предъявил Слободчиковой Н.С. вексель на сумму 60 000 000 рублей, она позвонила ему по телефону и сообщила, что ООО «ФИО13» предъявлены требования в размере 3,5 млрд. рублей, которые возглавляемое ею Общество не может удовлетворить, в связи с чем, она порекомендовала ему побыстрее предъявить простой вексель ООО «ФИО13» на сумму 60 000 000 рублей к погашению, так как она собиралась подать заявление в суд о признании возглавляемого ею Общества банкротом и ему надо было попасть в реестр кредиторов ООО «ФИО13».

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №34 – зам.начальника отдела УФРС по МО следует, что в начале мая 2009 года на правовую экспертизу через окно приема поступило заявление о государственной регистрации права собственности от Слободчиковой, действовавшей от имени ООО «ФИО13». В качестве правоустанавливающего документа было представлено и заявлено решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ООО «ФИО13» признано права собственности на объект недвижимого имущества, а также о прекращении права собственности ликвидируемого ООО «Жемчужина». Кроме этого, были представлены учредительные документы ООО «ФИО13» и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При проведении правовой экспертизы было выявлено наличие зарегистрированного ограничения на объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении о государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 3), а также, что право собственности ООО «ФИО13» возникло в момент вступления в законную силу решения суда и существует, поскольку иных документов, подтверждающих обратное, не представлено, а так же учитывая, что государственная регистрация носит не правоустанавливающий характер, а исключительно правоподтверждающий характер, им было принято решение о внесении в реестр соответствующей записи.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 115 УПК РФ - наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение. Таким образом, на имущество собственником, которого является ООО «ФИО13», имеются ограничения без снятия, из-за которых ООО «ФИО13» не может распоряжаться данным имуществом /т.11 л.д.81-84/.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что весной 2013 года знакомая ФИО8, предложила ему стать одним из учредителей ООО «ФИО13», которое являлось владельцем пансионата в <адрес>. Он приезжал смотреть указанный пансионат, на встречу приезжала и ФИО8 со Слободчикова Н.С., которую представили ему как единственного учредителя и генерального директора ООО «ФИО13».

Он знакомился также с документами о праве собственности ООО «ФИО13» на указанные объекты недвижимости. В документах о праве собственности было указано, что на строения и земли пансионата был наложен арест. Он поинтересовался у ФИО8, что это значит, на что она ответила, что это связано с арбитражными судебными разбирательствами и ему вникать во всё это не надо.

Он согласился на предложение ФИО8, после этого приезжал в налоговую инспекцию № ФНС России по <адрес>, где Слободчикова Н.С. оказала ему помощь при регистрации его доли в уставном капитале ООО «ФИО13». Его взносом в уставной капитал ООО «ФИО13» стал бывший в использовании и принадлежащий ему напольный кондиционер стоимостью примерно 15 000 рублей.

Ему известно, что ООО «ФИО13» является должником перед рядом кредиторов. При этом, основным кредитором ООО «ФИО13» является ФИО8 Каковы размеры указанной задолженности ООО «ФИО13», когда и при каких обстоятельствах образовалась указанная задолженность он не знает.

Примерно в сентябре 2014 года к нему обратилась Слободчикова, которая пояснила, что для участия от его имени в арбитражных судебных разбирательствах необходима доверенность на её (Слободчиковой) имя, что им и было сделано.

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которых в 2012 году она получила статус арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> она была назначена временным управляющим ООО «ФИО13». С момента назначения её временным управляющим ООО «ФИО13» руководителем указанного Общества была и оставалась генеральный директор Слободчикова Нина Сергеевна, которая не отстранялась от исполнения своих обязанностей. В соответствии с законодательством РФ в её (Свидетель №39) обязанности как временного управляющего ООО «ФИО13» входило в установленный судом срок произвести комплекс мероприятий, направленных на изучение финансового состояния предприятия и анализ его финансово-хозяйственной деятельности по предоставленным генеральным директором финансовым документам и отчитаться перед кредиторами Общества по результатам его финансового анализа.

Где находился фактически офис ООО «ФИО13» ей неизвестно, был известен только адрес регистрации указанного Общества: <адрес>. По указанному адресу она фактически никогда не была. Где именно хранились документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО13» ей также не было известно. Она передавала Слободчиковой Н.С. список документов, необходимых для подготовки финансового анализа ООО «ФИО13». От Слободчиковой Н.С. она получала эти документы через курьера. Какие именно документы ей передавала Слободчикова Н.С. затрудняется ответить, не помнит. Передавала ли в последующем Слободчикова Н.С. какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО13» также не помнит.

Генерального директора ООО «ФИО13» Слободчикову Н.С. она видела всего лишь один раз примерно в августе-сентябре 2013 года во время собрания кредиторов ООО «ФИО13» в <адрес>, на котором и присутствовала Слободчикова Н.С.

На указанном собрании также присутствовали кредиторы ООО «ФИО13» : Свидетель №2 и Свидетель №4, а от третьего кредитора ФИО8 присутствовал по доверенности Свидетель №2

На указанном собрании кредиторов она (Свидетель №39) предоставила отчет о проделанной работе в качестве временного управляющего. Из указанного отчета следовало, что, исходя из представленных генеральным директором Слободчиковой Н.С. финансово-хозяйственных документов ООО «ФИО13», признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указанного Общества выявлено не было. За достоверность сведений, отраженных в финансово-хозяйственных документах ООО «ФИО13», ответственность несла только Слободчикова Н.С., так как эти сведения она (ФИО39) не проверяла.

С генеральным директором ООО «ФИО13» Слободчиковой Н.С. она связывалась через своего помощника Солощенко Антона Алексеевича, которого лично наняла на работу и должна была платить ему зарплату. Все контакты Слободчиковой Н.С., которыми они обладали, имелись у Солощенко А.А. Насколько она (Свидетель №39) помнит, общая задолженность ООО «ФИО13» перед кредиторами, подтверждённая финансово-хозяйственными документами, составляла около 3 500 000 000 рублей. Каким образом по суммам указанная задолженность распределялась между кредиторами ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №4 уже не помнит. Какова была дебиторская задолженность ООО «ФИО13» и кто именно входил в перечень должников указанного Общества также не помнит.

В конкурсную массу ООО «ФИО13» входило недвижимое имущество пансионата «Жемчужина» в <адрес>. Инвентаризацию и оценку указанного имущества она (Свидетель №39) не производила, это не входило в её обязанности.

Представляла или нет ей Слободчикова Н.С. оригиналы или копии векселей ООО «ФИО13», держателями которых являлись кредиторы указанного Общества ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №2 уже не помнит. Она (Свидетель №39) не выясняла природу происхождения этих векселей и это не входило в её обязанности.

С ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №2 у неё каких-либо отношений не было. Свидетель №4 и Свидетель №2 она видела всего один лишь раз на собрании кредиторов ООО «ФИО13».

О том, что недвижимое имущество указанного Общества в виде пансионата «Жемчужина» имело обременение в виде ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела, она не знала.

На основании её отчета и решения кредиторов ООО «ФИО13» в Арбитражный суд <адрес> были направлены документы о признании ООО «ФИО13» несостоятельным должником (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ФИО13» был назначен Свидетель №40 /т.11 л.д.141-146, 148-149/.

Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, согласно которых он состоит в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> он был назначен конкурсным управляющим ООО «ФИО13». С момента назначения его на должность конкурсного управляющего ООО «ФИО13» до ДД.ММ.ГГГГ он являлся единоличным руководителем данной организации и в его обязанности входило принятие в ведение имущества указанной организации-должника, проведение его инвентаризации, оценки, реализации, погашение требования кредиторов, а также взыскание дебиторской задолженности.

Где находился фактически офис ООО «ФИО13» ему (Свидетель №40) неизвестно, адрес регистрации указанной организации: <адрес>. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО13» (какие именно уже не помнит), переданные ему генеральным директором Слободчиковой Н.С., хранились у него в офисе, в дальнейшем были переданы им новому конкурсному управляющему ООО «ФИО13» Свидетель №41

После изучения принятых у Слободчиковой документов им было установлено, что основными кредиторами ООО «ФИО13» являются ФИО8 с размером требования 3 650 500 000 рублей, Свидетель №2 с размером требования 25 595 900 рублей, Свидетель №4 с размером требования 60 000 000 рублей. Указанные задолженности установлены определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-3757/13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возникли на основании предъявления для исполнения векселей ООО «ФИО13» и отражены в бухгалтерских балансах указанного Общества. ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №4 также являлись участниками собрания кредиторов ООО «ФИО13». Им (Свидетель №40) также был изучен отчёт временного управляющего ООО «ФИО13» Свидетель №39, согласно которому признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ФИО13» выявлено не было. Изучив документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО13», с её (Свидетель №39) отчётом он полностью согласился. Какие-либо действия, направленные на проверку возникшей задолженности ООО «ФИО13» перед ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №4 он не предпринимал, так как указанная задолженность была установлена определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-3757/13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вновь открывшихся или новых обстоятельств для оспаривания указанной задолженности им (Свидетель №40) выявлено не было.

В ходе изучения документов ООО «ФИО13» и проведения инвентаризации им также была установлена дебиторская задолженность в общей сумме примерно 3 736 000 000 рублей перед указанным Обществом со стороны Архипова, ООО «Жемчужина» и ООО «Термохим». Кем именно является Архипов не знает, никогда его не видел и где именно он находится не знает.

Кроме того, установлено право собственности ООО «ФИО13» на 16 объектов недвижимого имущества (здания и земельные участки) на территории <адрес>, на которые в то время был наложен арест в рамках расследования уголовного дела.

В декабре 2014 года он написал заявление в Арбитражный суд <адрес> об освобождении его с должности конкурсного управляющего ООО «ФИО13» по собственному желанию. Новым конкурсным управляющим ООО «ФИО13» был назначен Свидетель №41, которому он передал все имеющиеся у него документы касаемо ООО «ФИО13» /т.11 л.д.154-160, 163-168/.

Свидетель Солощенко А.А. в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, согласно которым в мае 2013 года он являлся помощником временного управляющего ООО «ФИО13» Свидетель №39

В период процедуры наблюдения и конкурсного производства кредиторами ООО «ФИО13» являлись ФИО8 с суммой требования долга более 3 000 000 000 рублей, Свидетель №2 и Свидетель №4, какие именно у указанных лиц были суммы требования долга уже не помнит. Кто именно являлся дебитором ООО «ФИО13» уже не помнит.

Примерно один раз в три месяца проводились собрания кредиторов ООО «ФИО13», участниками которых являлись ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №4.

Ему (Солощенко А.А.) было известно о том, что имущество, находящееся в собственности ООО «ФИО13» имело обременение в виде ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела, так как, в рамках исполнения обязанностей, конкурсным управляющим отправлялись запросы в государственные органы с целью выяснения всех обстоятельство обременения собственности ООО «ФИО13» / т.11 л.д.172-179/.

Свидетель Свидетель №41 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, согласно которых определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А-40-37547/13 он был назначен конкурсным управляющим ООО «ФИО13». Все документы по процедуре банкротства ООО «ФИО13» им были получены от Свидетель №40 в декабре 2014 года по актам приема-передачи документов в количестве 5 штук. Среди переданных документов отсутствовали бухгалтерские документы: формы № и № (расшифровки бухгалтерского отчета), также отсутствовала электронная база ведения бухгалтерской отчетности (1C бухгалтерия). После изучения принятых у Свидетель №40 документов им было установлено, что кредиторами ООО «ФИО13» являются ФИО8 с размером требования 3 650 500 000 рублей, Свидетель №2 с размером требования 25 595 900 рублей, Свидетель №4 с размером требования 60 000 000 рублей. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ФИО13» определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-3757/13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные задолженности ООО «ФИО13» возникли на основании предъявления для исполнения векселей ООО «ФИО13» и отражены в бухгалтерских балансах указанного Общества. До него (Свидетель №41) инвентаризация имущества и прав требования ООО «ФИО13» была проведена предыдущим конкурсным управляющим Свидетель №40, результаты которой были отражены в сообщении на сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) за № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Свидетель №40 зафиксирована дебиторская задолженность ФИО31 на сумму 3 359 501 289,02 рублей. А в инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отражено недвижимое имущество ООО «ФИО13» на сумму 270 595 888,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по делу № в отношении ФИО31 о взыскании с последнего в пользу ООО «ФИО13» денежных средств в размере 3 359 501 289,02 рублей. Свидетель №40 также обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об обязании органов управления должника – ООО «ФИО13» передать документы, печать и материальные ценности должника. Суд удовлетворил указанное заявление и выдал исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Им (Свидетель №41) были направлены письма в адрес УФССП по <адрес> и <адрес> о смене конкурсного управляющего ООО «ФИО13» и о предоставлении сведений о предоставлении исполнительных производств.

В соответствии с Законом №124-ФЗ «О банкротстве» им также была произведена инвентаризация имущества ООО «ФИО13», результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании имеющихся в его распоряжении документов были установлены три дебитора ООО «ФИО13»: ФИО31, ООО «Термохим» и ООО «Жемчужина» с общей суммой задолженности в размере 3 736 000 000 рублей.

Также им было установлено право собственности ООО «ФИО13» на 16 объектов недвижимого имущества (здания и земельные участки) на территории <адрес>, на которые в настоящее время наложен арест в рамках расследования уголовного дела. В ходе инвентаризации, по итогам выезда на место нахождения указанных объектов недвижимости им установлен факт отсутствия (демонтажа) двух объектов недвижимости, а именно два здания площадью 327, 8 кв.м, и 325,5 кв.м, общей балансовой стоимостью 884 043 рубля 82 копейки и 904 809 рублей 95 копеек соответственно. По данном факту подано заявление о совершении преступления в дежурную часть УВД по <адрес> (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Свидетель №43 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, согласно которым он определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-40-37547/13-103-56 был назначен конкурсным управляющим ООО «ФИО13». Все документы по процедуре банкротства ООО «ФИО13» им были получены от Свидетель №41 в ноябре 2016 года по актам приема-передачи документов в количестве 6 штук. Кредиторами ООО «ФИО13» являются ФИО8 с размером требования 3 650 500 000 рублей, Свидетель №2 с размером требования 25 595 900 рублей, Свидетель №4 с размером требования 60 000 000 рублей. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ФИО13» определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-3757/13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные задолженности ООО «ФИО13» возникли на основании предъявления для исполнения векселей ООО «ФИО13» и отражены в бухгалтерских балансах указанного Общества. Он оригиналов векселей не видел, они ему не передавали. Из результатов инвентаризации ему стало известно, что основными средствами ООО «ФИО13» являются объекты недвижимого имущества (здания и земельные участки) на территории <адрес>, на которые в настоящее время наложен арест в рамках расследования уголовного дела.

На данный момент процедура банкротства прекращена, все документы были переданы Слободчиковой Н.С./т.11 л.д.239-240/.

Кроме того, вина Слободчиковой Н.С. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами выемки, согласно которого у начальника регистрационного отдела ИФНС <адрес> Свидетель №19 изъята книга учёта № государственной регистрации юридических лиц за 2006 год с № на титульном листе и осмотра данных документов /т.12 л.д.24-26, т.15 л.д.55-152/,

-протоколами выемки, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъяты документы юридического и регистрационных дел ООО «Континент» (прежнее наименование ООО «Жемчужина»), ОГРН 1045005502343 и осмотра данных документов /т.12 л.д.36-40, т.15 л.д.55-152/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого двенадцать оттисков круглой печати «Жемчужина», имеющиеся в представленных документах:

-Устав ООО «Жемчужина» (новая редакция №) утвержденный ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Протокол № общего собрания участников ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Устав ООО «Жемчужина» (новая редакция №) утвержденный ДД.ММ.ГГГГ;

-Учредительный договор ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001) - ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление ФИО3 от имени ООО «Жемчужина» в Инспекцию ФНС России по <адрес> входящий № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001) - ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Протокол № общего собрания участников ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Учредительный договор ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Устав ООО «Континент» (новая редакция №) утвержденный ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ;

нанесены при помощи рельефных печатных форм высокой печати, нанесены не при помощи круглой печати ООО «Жемчужина», образцы оттисков которой представлены на экспертизу /т.22 л.д.75-79/,

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы юридического и регистрационных дел ЗАО «Капиталстрой-1», ОГРН 1037739123256 /т. 13 л.д. 98-102/,

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты уставные, учредительные, регистрационные и иные документы ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» (ООО «Континент Сервис») ИНН 7728571080 /т.14 л..<адрес>/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ документов юридического и регистрационных дел ЗАО «Капиталстрой-1», а также уставных, учредительных, регистрационных и иных документов ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» (ООО «Континент Сервис») /т.15 л.д.153-162/,

-протоколом выемки в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы бухгалтерской отчетности ООО «Жемчужина» и протоколом их осмотра /т.16 л.д.52-55, 18 л.д.190-192/,

-протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы юридического и регистрационного дел ООО «ФИО13», а также документы бухгалтерской отчётности указанного Общества за период с 2004 года по 2009 год и протоколом осмотра изъятого /т.16 л.д.81-88, т.18 л.д.177-188/,

- протоколом выемки в Арбитражном суде <адрес> по адресу: <адрес>, пр.-т Академика Сахарова, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из дела № А41-10677/10 изъяты обгоревшие фрагменты оригиналов акта приема-передачи векселей к погашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении части обязательств предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению (с подписями от имени ФИО4 и Слободчиковой Н.С.), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра изъятых документов /т. 19 л.д. 105-107, 55-57/,

- протоколом выемки в помещении служебного кабинета № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у конкурсного управляющего ООО «ФИО13» Свидетель №40 изъяты оригиналы документов ООО «ФИО13» и протоколом осмотра изъятых документов /т. 20, л.д. 10-13, 22-24/,

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, домовладение 3, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы учётного, регистрационного (юридического) дела и отчётной документации ООО «ФИО13» и протоколом осмотра изъятых документов / т. 20 л.д. 32-36, 114-116/,

-протоколом выемки у конкурсного управляющего ООО «ФИО13» Свидетель №41 заверенных копий документов бухгалтерской отчётности ООО «ФИО13», полученные последним в Инспекции ФНС России № по <адрес> и от предыдущего конкурсного управляющего ООО «ФИО13» Свидетель №40 и протоколом осмотра изъятых документов /т.20 л.д. 121-128, 88-92/,

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость указанного Объекта оценки по состоянию на 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160 599 710,93 рублей /т.23 л.д.58-135/,

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость указанного Объекта оценки по состоянию на 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ составляет: 258 119 651,14 рублей /т.23 л.д 136-213/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действительная стоимость долей, принадлежащих ЗАО «КапиталСтрой-1» и гр. Потерпевший №1, в ООО «Жемчужина» согласно балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -ЗАО «КапиталСтрой-1» - 23 673,87 тыс. руб.; -гр. Потерпевший №1 - 239,13 тыс. руб. /т.24 л.д.29-39/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании проведенного исследования динамики показателей финансового состояния ООО «ФИО13» установлено, что 2 из 5 показателей, характеризующих финансовое состояние организации на протяжении всего исследуемого периода имели существенную положительную динамику, 4 из 5 показателей, характеризующие платежеспособность ООО «ФИО13» в течение всего исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели значения выше, либо в пределах установленной нормы, что свидетельствует о наличии признаков платежеспособности у организации. Показатели бухгалтерского баланса ООО «ФИО13», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертами при определении динамики показателей финансового состояния ООО «ФИО13» не учитывались по причине, изложенной в исследовательской части /т.24 л.д.557-81/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, арбитражного дела № А40-37547/13 по банкротству ООО «ФИО13» /т.37 л.д.2-269, т. 38 л.д. 1-198, т. 39 л.д. 1-260, т. 40 л.д. 1-200),

- ответом на запрос от и.о. нотариуса <адрес> Свидетель №23 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гражданка Слободчикова Н.С. обращалась в нотариальную контору за совершением нотариального действия – свидетельствования верности копии документа – договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являлись ООО «Капиталстрой-1» и ООО «Жемчужина», а также ею ДД.ММ.ГГГГ были засвидетельствованы копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Жемчужина», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент», представленные Свидетель №28 / т.10 л.д.166, 163-165,167/,

- ответом на запрос из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жемчужина», ЗАО «Капиталстрой-1», ООО «Глиссер», ООО «Континент-Сервис», ЗАО «Коминтек» /т.34 л.д.8-230/,

- ответом на запрос из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пансионат «Жемчужина» /т.36 л.д.11-14/,

- ответом на запрос из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии справки «О» № о непредоставлении юридическим лицом документов отчетности и решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пансионат «Жемчужина» /т.36 л.д.52-55/,

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: 12 нежилых зданий и 4 земельных участков в д. <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «ФИО13» /т.36 л.д.159-199/,

- ответом на запрос из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО13 /т.36 л.д.201-206/,

-ответом на запрос из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «ФИО13» в кредитных организациях /т.36 л.д.207-208/,

- ответом на запрос из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО13», а также сведений об открытых (закрытых) счетах указанного Общества в кредитных организациях /т. 41 л.д. 2-10/,

- ответом на запрос из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов о проведении реорганизации ЗАО «Интерхимпром» в форме присоединения к ООО «ФИО13» /т.41 л.д.17-27/,

- ответом на запрос из КБ «Современные стандарты бизнеса» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ФИО13» № за период с момента открытия счета (с ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.41 л.д.53-55/,

- ответом на запрос из КБ «СИСТЕМА» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по операциям на счёте ООО «ФИО13» № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ /т.41 л.д.58-64/,

- ответом на запрос из Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жемчужина» /т. 43 л.д. 2-23/.

Доказательства, приведенные в обоснование вины Слободчиковой Н.С., изложенные в приговоре суд находит достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Слободчиковой Н.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины Слободчиковой Н.С. в совершении ею преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые причинили крупный ущерб. Суд квалифицирует действия Слободчиковой Н.С. по ст.196 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Слободчикова Н.С. совместно с иными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, инициировала преднамеренное банкротство ООО «ФИО13», с целью лишить возможности ЗАО «Капиталстрой-1» и Потерпевший №1 возместить ущерб, чтобы в ходе процедуры банкротства снять ранее наложенные аресты на имущество ООО «ФИО13», а именно приняла у ФИО8 к погашению простые векселя от 2004 года, подписанные ею, в том время когда не являлась генеральным директором ООО «ФИО13», подала в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании ООО «ФИО13» несостоятельным (банкротом).

К показаниям подсудимой Слободчиковой Н.С. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит законных оснований для оправдания подсудимой Слободчиковой Н.С., как об этом просит сторона защиты и сама подсудимая.

Кроме того, оснований для освобождения Слободчиковой Н.С. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о ее личности дают суду основания считать Слободчикову Н.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Слободчиковой Н.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие ряда заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Слободчиковой Н.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как личность Слободчикова Н.С. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, роль в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении Слободчиковой Н.С. наказания в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания в данном конкретном случае будет способствовать исправлению Слободчиковой Н.С. и будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая на ее иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительную характеристику, суд считает возможным дать Слободчиковой Н.С. шанс на исправление, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, возложив на нее дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера преступления и преследуемой цели суд считает необходимым назначить Слободчиковой Н.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО43 суд находит обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в силу системного толкования приведенной статьи и положений ст. ст. 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в натуре является формой реализации права на возмещение причиненного ущерба, которая может быть применена не в любом случае, а только при наличии необходимых обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, изложенных норм Закона, суд считает подлежащим удовлетворению иск представителя потерпевшего в полном объеме, - недвижимое имущество – 12 нежилых зданий и 4 земельных участка, расположенных в д.<адрес>, вернуть ООО «Жемчужина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СЛОБОДЧИКОВУ НИНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, со штрафом в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого Слободчикова Н.С. должна своим поведением доказать исправление.

Обязать Слободчикову Нину Сергеевну:

- в течение 1 месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства),

- являться один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), в указанный орган для регистрации,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), которое необходимо предоставить в течении 3 рабочих дней.

В случае отмены условного наказания, зачесть Слободчиковой Н.С. в срок лишения свободы время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

ИНН 7703037039

КПП 770301001

УФК по <адрес> (Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> л/с 04481506070)

ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

р/сч 40№

ОКТМО 46 000 000

КБК 18№

Меру пресечения в отношении Слободчиковой Н.С. после вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск представителя ООО «Жемчужина» по доверенности ФИО43 удовлетворить.

Обязать Слободчикову Н.С., ООО «ФИО13» вернуть недвижимое имущество – 12 нежилых зданий и 4 земельных участка:

-нежилое двухэтажное кирпичное здание: столовая, общей площадью 540,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:007:0000;

- нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: склад, общей площадью 327,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00530:003;

- нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: гараж, общей площадью 335,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:001:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: трансформаторная, общей площадью 35,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:002:0000;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание:станция перекачки, общей площадью 17,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:004:0000;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание: станция питьевой воды, общей площадью 12 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:003:0000;

- нежилое пятиэтажное кирпичное здание: пансионат, общей площадью 3099,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:008:0000;

- нежилое двухэтажное здание: эллинг, стены первого этажа - из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков, общей площадью 350,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка,    условный     номер     объекта 50:12:06:00040:005:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: котельная, общей площадью 295,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер     объекта 50:12:06:00040:006:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное знание: баня, общей площадью 13,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>,     д.Пчёлка,    условный номер объекта 50:12:06:00530:001;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: уборная, общей площадью 25,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.    Пчёлка,     условный номер объекта 50:12:06:00530:002;

- нежилое сооружение, состоящее из металлических свай и деревянного настила: причалы, общей площадью 149,5 квадратных метров, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:009;

- земельный участок, площадью 7393 квадратных метров с целевым назначением (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Протасовский с.о., южнее д. Пчёлка;

- земельный участок, площадью 25346 квадратных метров с целевым назначением (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Протасовский с.о., южнее д. Пчёлка;

-земельный участок, площадью 26038 квадратных метров с целевым назначением (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Протасовский с.о., южнее д. Пчёлка;

-земельный участок, площадью 15600 квадратных метров с целевым назначением (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Протасовский с.о., южнее д. Пчёлка;

ООО «Жемчужина».

Арест, наложенный по постановлению Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество:

- нежилое двухэтажное кирпичное здание: столовая, общей площадью 540,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:007:0000;

- нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: склад, общей площадью 327,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00530:003;

- нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: гараж, общей площадью 335,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:001:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: трансформаторная, общей площадью 35,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:002:0000;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание:станция перекачки, общей площадью 17,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:004:0000;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание: станция питьевой воды, общей площадью 12 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:003:0000;

- нежилое пятиэтажное кирпичное здание: пансионат, общей площадью 3099,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:008:0000;

- нежилое двухэтажное здание: эллинг, стены первого этажа - из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков, общей площадью 350,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка,    условный     номер     объекта 50:12:06:00040:005:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: котельная, общей площадью 295,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер     объекта 50:12:06:00040:006:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное знание: баня, общей площадью 13,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>,     д.Пчёлка,    условный номер объекта 50:12:06:00530:001;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: уборная, общей площадью 25,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.    Пчёлка,     условный номер объекта 50:12:06:00530:002;

- нежилое сооружение, состоящее из металлических свай и деревянного настила: причалы, общей площадью 149,5 квадратных метров, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Пчёлка, условный номер объекта 50:12:06:00040:009;

- земельный участок, площадью 7393 квадратных метров с целевым назначением (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Протасовский с.о., южнее д. Пчёлка;

- земельный участок, площадью 25346 квадратных метров с целевым назначением (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Протасовский с.о., южнее д. Пчёлка;

-земельный участок, площадью 26038 квадратных метров с целевым назначением (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Протасовский с.о., южнее д. Пчёлка;

-земельный участок, площадью 15600 квадратных метров с целевым назначением (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Протасовский с.о., южнее д. Пчёлка;

продлить до исполнения решения по рассмотренному в рамках данного уголовного дела гражданскому иску.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R- диски; книгу учета № государственной регистрации юридических лиц за 2006 год с № (конверт №); документы, изъятые протоколом выемки в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документы юридического и регистрационных дел ООО «Континент» (прежнее наименование ООО «Жемчужина»), ОГРН 1045005502343; документы, изъятые протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документы юридического и регистрационных дел ЗАО «Капиталстрой-1», ОГРН 1037739123256; документы, изъятые протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уставные, учредительные, регистрационные и иные документы ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» (ООО «Континент Сервис») ИНН 7728571080; документы, изъятые протоколом выемки в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документы бухгалтерской отчётности ООО «Жемчужина»; документы, изъятые протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документы юридического и регистрационного дел ООО «ФИО13», а также документы бухгалтерской отчётности указанного Общества за период с 2004 года по 2009 год; документы, изъятые протоколом выемки в СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документы, содержащие подписи ФИО30; документы, изъятые протоколом выемки в Арбитражном суде <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обгоревшие фрагменты оригиналов акта приема-передачи векселей к погашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении части обязательств предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению (с подписями от имени ФИО4 и Слободчиковой Н.С.), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (конверт №); документы, изъятые протоколом выемки в Управлении по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оригиналы и копии документов из уголовного дела №; документы, изъятые у свидетеля (конкурсного управляющего ООО «ФИО13») Свидетель №40 протоколом выемки в помещении служебного кабинета № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оригиналы документов ООО «ФИО13»; документы, изъятые протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, домовладение 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документы учётного, регистрационного (юридического) дела и отчётной документации ООО «ФИО13»; документы, изъятые у свидетеля (конкурсного управляющего ООО «ФИО13») Свидетель №41 протоколом выемки в помещении служебного кабинета № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заверенные копии документов бухгалтерской отчётности ООО «ФИО13»; документы, изъятые протоколом обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, ТСЖ «Новый свет», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: доверенность от Свидетель №13 Фёдоровны на имя ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ №_УД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО13»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между SIA «NIMBUS DA» и ООО «ФИО13»; договор №__ уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» в лице генерального директора Слободчиковой Н.С. и гражданкой Латвийской Республики ФИО8; соглашение о прекращении части обязательства путём зачёта встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между SIA «NIMBUS DA» и ФИО8; договор №__ уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» в лице генерального директора Слободчиковой Н.С. и гражданкой Латвийской Республики ФИО8; договор №__ уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» в лице генерального директора Слободчиковой Н.С. и гражданкой Латвийской Республики ФИО8; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между SIA «NIMBUS DA» и ООО «ФИО13» в лице генерального директора Слободчиковой Н.С.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между SIA «NIMBUS DA» и ООО «ФИО13» в лице генерального директора Слободчиковой Н.С.; справка о прошлой и настоящей недвижимой собственности лица ФИО18 Архипова № от ДД.ММ.ГГГГ на латышском языке с приложением перевода на русский язык; справка о прошлой и настоящей недвижимой собственности лица ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на латышском языке с приложением перевода на русский язык; справка Реестра предприятий Латвийской Республики Департамента по исполнению функций № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «NIMBUS DA» («НИМБУС ДА») на латышском языке с приложением перевода на русский язык; справка о прошлой и настоящей недвижимой собственности лица - NIMBUS DA (НИМБУС ДА), ООО № от ДД.ММ.ГГГГ на латышском языке с приложением перевода на русский язык; нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ, выданное ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, серия 77 №; соглашение о прекращении части обязательства путём зачёта встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между SIA «NIMBUS DA» и ФИО8; акт-соглашение приема-передачи документов и денежных средств в размере 3 000 000 Евро; копия акта-соглашения приема-передачи документов и денежных средств в размере 3 000 000 Евро; заявление о расторжении брака в УЗАГС <адрес> от ФИО31; копия свидетельства о заключении брака между ФИО31 и ФИО8; решение от имени Латвийской Республики суда Латгальского предместья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С 29 6363 13 на латышском языке с приложением перевода на русский язык; копия заграничного паспорта РФ на имя ФИО31; чек-ордер с приложением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей плательщика ФИО31; две копии письма Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> в лице заместителя Главы г.<адрес>, координатора рабочей группы по мобилизации сбора местных налогов ФИО40; копия решения Рижского окружного суда присяжного нотариуса Ренате Роне по имущественным отношениям супругов ФИО18 Архипова и ФИО8; копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковой А.Е.; копия паспорта гражданина Латвийской Республики на имя ФИО8, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Мытищинский городской суд <адрес>.

Осужденная Слободчикова Н.С. имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю.Офтаева