Решение по делу № 33-25366/2017 от 30.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-25366/2017 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело №2-1068/2017 по апелляционной жалобе Демидова Валерия Реминовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Демидову Валерию Реминовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2009 №633/3306-0000021 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом в размере 1 216 735,69 рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 283,68 рублей.

В обоснование иска банком указано, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора ему была выдана банковская карта с лимитом овердрафта (кредита) в 1 000 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом составляют 17% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Демидов В.Р. по наступлению срока погашения кредита допускал систематическое неисполнение своих обязательств, в связи с чем банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и инее суммы, предусмотренные договором.

По состоянию на 16.11.2016 суммарная задолженность по договору составляет 1 894 704,38 рублей, из которых 999 175,96 рублей – кредит, 142 229,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 753 298,55 рублей – пени. Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций до 10%, просит взыскать с чет пени 75 329,86 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22.07.2009 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, а именно, путем подписания и направления банку Демидовым В.Р. анкеты-заявления на получение международной банковской карты. В соответствии с условиями договора ответчиком была получена банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта в 1 000 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в 17% годовых.

Условия договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Между тем, Демидов В.Р. исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

20.10.2016 направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15.11.2016, уведомил о расторжении договора. Обязанность по оплате должником не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.11.2016 задолженность Демидова В.Р. по договору составила 1 894 704,38 рублей, в том числе: 999 175,96 рублей - задолженность по основному долгу, 142 229,87 рублей - задолженность по процентам, 753 298,55 рублей - пени (снижены истцом до 75 329,85 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ни истец, ни ответчик не представили в суд ходатайств, заявлений о согласии на рассмотрение дела в порядке упрошенного производства. Кроме того, Демидов В.Р. не согласен с размера указанной банком задолженности, полагает, что она не учитывает произведенные им выплаты до мая 2015 года, штрафные санкции являются завышенными. Доводы истца о том, то он является недобросовестным плательщиком не состоятельны, поскольку он не отказывается от погашения задолженности. Кроме того, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о договорной подсудности, определенной кредитным договором №633/3306-0000021 от 22.07.2009, согласно которому споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ч.1).

При проверке материалов дела, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.1).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени признавалась ответчиком.

Судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 27.01.2017 для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 22.02.2017 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 10.03.2017. Определением от 31.03.2017 данные сроки продлены, соответственно, до 24.04.2017 и 10.05.2017.

Сопроводительное письмо о направлении ответчику копии определения о принятии заявления к производству суда и копии искового заявления с приложением не содержит даты (л.д. 58), как и сопроводительное письмо о направлении определения суда от 31.03.2017 (л.д. 61).

Конверт с копией определения от 27.01.2017 и иными документами, направленный Демидову В.Р. 15.02.2017, не был им получен и возвращен адрес суда 28.02.2017 (без указания причин возврата) (л.д. 80).

31.03.2017 ответчик был уведомлен телефонограммой о нахождении в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела (л.д. 62), ему в тот же день было сообщено, что срок подачи возражений продлен до 24.04.2017.

05.04.2017 ответчик лично в суде получил копию искового заявления (справочный лист).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии определения суда от 27.01.2017, а также о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Демидов В.Р. 11.05.2017 подал в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на несогласие с размером предъявленной задолженности, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не просил.

15.05.2017 судом постановлено обжалуемое решение, тогда как при вышеизложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, а также при наличии поданных им возражений, была необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить доводы ответчика о неподсудности дела Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга. Сведения о нарушении правил подсудности в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: