Решение по делу № 22-4822/2024 от 06.06.2024

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционным жалобам осужденного Бугакова А.А. и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Бугаков Александр Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугакова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Бугакова А.А. под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО8 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Бугакова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Бугаковым А.А. совершено в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бугаков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что умышленно наносить удар ножом не хотел, хулиганских побуждений не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что в судебном заседании при изучении личности Бугакова А.А., установлено его неудовлетворительное состояние здоровья, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания. Однако суд данное обстоятельство не учел, в связи с чем просит приговор суда изменить, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья Бугакова А.А. и снизить назначенное ему наказание.

На апелляционное представление прокурора защитником осужденного Бугакова А.А. – адвокатом ФИО7 поданы возражения, в которых указывается на обоснованность доводов представления в части чрезмерной суровости назначенного Бугакову А.А. наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Бугаков А.А. выражает несогласие с приговором суда и квалификацией его действий. Указывает, что следователь ФИО9 не предала должного значения его правдивым показаниям, а основывалась лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Мурашкевича и его супруги – свидетеля Свидетель №1, которые его оговаривают. Судом также были приняты недостоверные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, в то время, как его показания суд не принял во внимание.

Кроме того, указывает, что по окончании предварительного следствия, по совету адвоката подписал необходимые документы и взял на себя не существующий умысел «совершение преступления из хулиганских побуждений».

Указывает, что, когда он находился на лестничной площадке на 4 этаже возле лифта, на площадку быстром шагом поднимались Свидетель №1, а следом за ней Потерпевший №1, затем Свидетель №1 указала пальцем на него (Бугакова) и сказала: «Вот это он», после чего Потерпевший №1, ничего не говоря, нанес Бугакову удар правой рукой в голову, что, в свою очередь, подтверждается результатами экспертизы о наличии у него гематомы лобной части. До произошедшего он ни ФИО10, ни его жену не знал, конфликтов с ними у него не было. После удара ФИО10 он (Бугаков) упал на него вперед и в процессе падения ударил его ножом в область спины, что также подтверждено результатами экспертизы. При этом нож был в правой руке и, когда он падал, то обхватил потерпевшего обеими руками, чтобы не упасть на пол, в это время и ударил потерпевшего ножом, но в какую часть тела точно не помнит из-за ранее нанесенного ему потерпевшим удара в голову.

Следователь необъективно провела расследование по делу, не установила, куда и к кому направлялись Мурашкевичи, отразила показания потерпевшего так, чтобы преступление совершено было из хулиганских побуждений. Настаивает, что потерпевший со своей супругой шли именно к нему (Бугакову), т.к. перед этим Свидетель №1 приходила в его комнату по поводу поведения его сожительницы и, уходя, обещала, что вернется с мужем и разберется с ним (Бугаковым), поскольку ее угроза была конкретной, решил уйти из комнаты.

Ссылается, что в ходе проведения следственного эксперимента один из оперативных сотрудников забрал его телевизор марки «Сони» за 10 пачек сигарет и пачку чая, что он сам (Бугаков) предложил сотруднику, т.к. нуждался, при этом присутствовали следователь и адвокат, а в дальнейшем написал по этому поводу заявление.

Указывает, что вину признает частично.

Просит дать верную квалификацию его действиям, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда или повторно провести расследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бугакова А.А. – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается, что, исходя из показаний потерпевшего и его супруги, совершению преступления предшествовал конфликт между сожительницей обвиняемого и супругой потерпевшего. Следовательно, квалификация действий Бугакова, как совершенных из хулиганских побуждений, является нарушением норм материального права.

Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах, назначенное Бугакову наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

По мнению защиты, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание Бугакову, а именно то, что он на учетах в КПНД и КНД не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место работы, служебное жилье, положительно характеризуется, не судим, находится в предпенсионном возрасте, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Исправление осужденного возможно путем назначения менее длительного срока лишения свободы. Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения Бугакова во время и после совершения преступления, частичного признания им вины при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных о его личности, возрасте и состояния здоровья, могла быть признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности Бугакова и совершенного им преступления.

Просит приговор изменить, проверить правильность квалификации содеянного, смягчить Бугакову наказание, снизив назначенный срок лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного Бугакова А.А. и его защитника-адвоката ФИО7 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Бугаков А.А. совершил инкриминируемое ему преступление, в приговоре установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Бугакова А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО11

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что <дата> в дневное время он с супругой Свидетель №1 решили пройти в гости к своим знакомым на 4 этаже. Когда они поднялись по лестнице, ведущей на четвертый этаж, то увидели идущего Бугакова А.А. Супруга шла впереди, он позади. Бугаков А.А. стал подходить к нему, он ножа у него не видел, в этот момент, когда он уже находился на лестничной площадке, Бугаков не говоря ни слова, ударил его ножом в грудную клетку слева со спины, он (ФИО23) стал кричать жене, чтобы она убегала. Сразу после нанесенного удара он пытался нанести удар Бугакову, чтобы защитить себя, других ударов, в том числе до полученного телесного повреждения не наносил. После нанесения удара ножом Бугаков ушел, а они с супругой пошли к себе домой, вызвали скорую помощь. О произошедшем между женщинами конфликте узнал, когда находился в больнице, также Бугакова ранее не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде первой инстанции, следует, что в этот день на своем этаже она увидела Свидетель №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала ее прогонять, поскольку ранее была совершена кража. Затем она дошла до комнаты Бугакова и сказала ему, чтобы он лучше смотрел за своей женой, никаких угроз она ему не высказывала. После чего она пошла домой. Через некоторое время они с мужем решили пойти к своим друзьям на 4 этаже, так как ранее об этом договаривались. Когда они уже поднялись на 4 этаж, из двери вышел Бугаков и сразу пошел в их сторону, так как она шла впереди, то она уже подошла к дверям, а муж шел позади. Бугаков прошел в сторону мужа, при этом ножа у него она не видела, после чего муж закричал, чтобы она бежала. Она инстинктивное побежала по лестнице наверх, затем вернулась и увидела, что муж сидел на полу, она увидела ранение. Сам момент нанесения удара ножом она не видела, когда поднималась по лестнице, возможно, размахивала руками, но пальцем на Бугакова не показывала и мужу ничего о нем не говорила. При нанесении удара ни Бугаков, ни ее муж ничего не говорили. Спустившись домой, она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ком. 404 вместе с сожителем Бугаковым А.А. <дата> около 13 часов она находилась у себя дома и решила сходить к своему знакомому, проживающему на 3 этаже, однако, дверь квартиры ей не открыли, она хотела вернуться к себе домой, но к ней подошла женщина, которая стала оскорблять ее и выгонять с этажа. После чего она ушла к себе в квартиру, рассказала все Бугакову А.А. Через некоторое время к ним в квартиру постучала та же женщина, которая ее выгоняла (Свидетель №1). Они с ней словесно повздорили, Свидетель №1 сказала, чтобы Бугаков А.А. смотрел за ней, а то она им устроит. После чего Свидетель №1 ушла. Бугаков А.А. сказал, что сейчас с ними поговорит и ушел из комнаты, взял ли он с собой кухонный нож, она не видела. Через несколько минут Бугаков А.А. вернулся и сказал, что нанес один удар ножом мужчине, который был с Свидетель №1 Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 они лично с ФИО12 не знали, от соседей им стали известны их личности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 13 часов ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО10 подрезал сосед с 4 этажа. Впоследствии им стало известно, что это Бугаков А.А., с ним лично они знакомы не были. Она сразу же пошла к сестре, но к моменту ее прихода ФИО10 уже увезли в больницу, а Бугакова А.А. забрала полиция. Со слов сестры ей известно, что примерно в 13 часов <дата> к ним на этаж пришла соседка с 4 этажа (Свидетель №2), ее выгнали, после этого сестра с мужем собрались в гости к подруге, которая проживает на 4 этаже, ее данных она не знает. Когда сестра с мужем поднимались по лестнице на 4 этаж на лестничной площадке к ФИО13 подошел Бугаков А.А. и нанес ему удар ножом в область легкого с левой стороны. О том, что Потерпевший №1 попытался нанести Бугакову А.А. удар, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля врача Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в 13 часов 04 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение по адресу: <адрес>. Повод к вызову – ножевое ранение. По прибытии на место в 13 часов 22 минуты <дата> на месте обнаружен Потерпевший №1, который находился в сознании и высказал жалобы на боль в левой половине грудной клетки. При осмотре ФИО10 обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализирован в КГБУЗ КМКБ №. Сам Потерпевший №1 пояснил, что <дата> около 14 часов 45 минут в первом подъезде <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами его ударил ножом неизвестный, домой привела жена, которая вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля врача-хирурга Свидетель №4, данных в судебном заседания, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что <дата> в 14 часов 00 минут в КГБУЗ КМКБ № в отделение хирургии со скорой помощи поступил Потерпевший №1 в тяжелом состоянии примерно через 1,5 часа после получения бытовой криминальной травмы. Потерпевший №1 в экстренном порядке оперирован. Со слов пациента по адресу: <адрес> между 3 и 4 этажами неизвестный нанес удар острым предметом. ФИО13 выставлен послеоперационный диагноз – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого пневмоторакс слева 500 мл.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он находился на дежурстве. <дата> около 13 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. В указанное время был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу на месте обнаружен Потерпевший №1, последний был в сознании, но ничего не пояснял об обстоятельствах получения травмы. Далее в ходе работы установлено, что ФИО13 причинено ножевое ранение в области грудной клетки соседом с 4 этажа – Бугаковым А.А. Далее он прошел к квартире, где проживал Бугаков А.А., в квартире находился сам Бугаков А.А. и его сожительница Свидетель №2 Бугакову А.А. было разъяснено, что ему необходимо проехать в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО13, Бугаков А.А. стал собираться, в этот момент в ходе визуального осмотра квартиры Бугакова А.А. они увидели, что за холодильником лежит нож, на котором имеется вещество бурого цвета, в последующем данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. После того как Бугаков А.А. собрался, они доставили его в ОП № МУ МВД России «»Красноярское». Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО13 он у Бугакова А.А. не спрашивал.

Кроме того, вина Бугакова А.А. объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бугакова А.А. от <дата>, согласно которому Бугаков А.А. в присутствии защитника на месте преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО13 а именно: показал, как нанес ему удар находившимся в его правой руке кухонным ножом в область грудной клетки слева;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО10 при обращении за медицинской помощью <дата> имелось ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны по задне-подмышечной линии в 6-м межреберье, с ходом раневого канала сверху вниз, сзади наперед, в 8-м межреберье проникающее в плевральную полость и раной нижней доли лёгкого, с развитием гемоторакса 500 мл., которое согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами. При экспертизе ФИО10 обнаружены рубцы на задней поверхности грудной клетки слева, явившиеся следствием заживления: вышеуказанной раны и после операционных ран, учитывая морфологические особенности обнаруженных рубцов, давность причинения ран составляет 1-2 месяца к моменту проведения экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с журнального столика в комнате осматриваемой квартиры изъят нож с рукоятью серого цвета, телефон. Телефон обработан дактилоскопическим порошком, на поверхности которого обнаружен 1 след руки, который изъят. За холодильником в данной комнате изъят нож с рукоятью красно-белого цвета;

- протоколом выемки у подозреваемого Бугакова А.А. от <дата>, согласно которому, у Бугакова А.А. изъяты штаны, принадлежащие последнему;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки штаны, принадлежащие Бугакову А.А. При осмотре установлено, что на поверхности левой штанины имеются 4 поверхностных буроватых пятна неопределённой формы;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 от <дата>, согласно которому, у ФИО10 изъята кофта, принадлежащие последнему;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе выемки кофта, принадлежащая ФИО13 При осмотре установлено, что на правой полочке имеются единичные пятна темно-бурого цвета неопределённой формы. На спинке кофты в 19 см ниже левого плечевого шва имеется линейный дефект ткани длиной 4,5 см с ровными краями;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, ком. 404;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен, телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подозреваемого Бугакова А.А. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены дактилокарта на имя Бугакова А.А. со следами рук и 1 след руки, обнаруженный на поверхности сотового телефона и изъятый на 1 отрезок тдп в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ком. 404;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подозреваемого Бугакова А.А. получены образцы крови;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен образец крови Бугакова А.А.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО10 получены образцы крови;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен образец крови ФИО10;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Бугакова А.А. обнаружены кровоподтеки с ссадинами: в лобной области справа, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки: на спинке носа, распространяющийся на нижнее веко у внутреннего угла правого глаза, в надбровной области слева, распространяющийся на область левого глаза в форме и щечно-скуловую область слева, в заушной области слева в верхней трети, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в поясничной области справа по средне-лопаточной линии косовертикальный, на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети косогоризонтальные, на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети на боковой поверхности грудной клетки справа у края реберной дуги, кровоизлияние в склере левого глазного яблока; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, которые, как отдельно, так и в совокупности согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, давностью не менее 5-7 суток ко времени проведения экспертизы; остальные телесные повреждения, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь обвиняемого Бугакова А.А. принадлежит к 0?? группе;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 принадлежит к А?, группе;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на кофте потерпевшего ФИО10 обнаружена кровь человека А? группы, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь на кофте потерпевшего ФИО10 могла произойти от самого потерпевшего ФИО10 Обвиняемому Бугакову А.А. эта кровь не принадлежит;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на спортивной кофте имеются три механических повреждения образованные колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размеры и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа с рукоятью красно-белого цвета (нож №, предоставленный на экспертизу).

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №1 указала на него пальцем, чтобы ее муж – потерпевший Потерпевший №1 разобрался с ним, после чего потерпевший ударил его по голове, отчего он, падая вперед в процессе падения, ударил его ножом в область спины, судебная коллегия не принимает.

Из показаний потерпевшего, данных в суде первой инстанции, следует, что, когда он и его супруга, которая шла впереди, поднимались в подъезде по лестнице, то увидели идущего Бугакова, который стал подходить к нему, он ножа у него не видел, в этот момент, когда он уже находился на лестничной площадке, Бугаков не говоря ни слова, ударил его ножом в грудную клетку слева со спины, он (ФИО23) стал кричать жене, чтобы она убегала. Сразу после нанесенного удара он пытался нанести удар Бугакову, чтобы защитить себя, других ударов, в том числе до полученного телесного повреждения не наносил. Также допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что шла впереди супруга Мурашкевича, ножа у Бугакова не видела, никаких действий ФИО23 по отношению к Бугакову не совершал, с ним не разговаривал. Кроме того, из показаний Бугакова, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ударил ножом Мурашкевича в область грудной клетки, при этом показаний о том, что ударил потерпевшего случайно при падении, не давал.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что потерпевший ударил его в область головы, от чего он стал падать, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 занес свою правую руку, сжатую в кулак и попытался нанести ему удар с левой стороны лица, однако он стал уворачиваться, поэтому удар прошел по касательной в области лба в левой части. При этом согласно заключению эксперта № от <дата> никаких повреждений в лобной области слева у Бугакова не обнаружено, наличие у Бугакова телесных повреждений, давностью от 1-3 суток, от 5-7 суток не могут свидетельствовать о нанесении данных повреждений ему Мурашкевичем, поскольку сам Бугаков в суде пояснял, что незадолго до случившегося был сильно избит.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и в суде в части нанесения им удара Бугакову, было устранено в суде первой инстанции. Оглашенные показания потерпевшего о том, что увидел нож у Бугакова и пытался нанести удар последнему, критически оценены судом, поскольку в судебном заседании данные показания потерпевший не подтвердил, пояснил, что силу неудовлетворительного состояния здоровья показания в протоколе не читал. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний потерпевшего в указанной части, данной судом первой инстанции, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший по отношению к Бугакову никаких действий не совершал. В суде потерпевший категорически отрицал факт нанесения им удара осужденному, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждается указанным выше экспертным заключением от <дата>.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 судебная коллегия не принимает, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой. Тот факт, что между свидетелем Свидетель №1 и сожительницей Бугакова – Свидетель №2 произошел накануне словесный конфликт, не свидетельствует о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 оговаривают осужденного. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, когда она рассказала Бугакову о претензиях, высказанных в ее адрес Свидетель №1, Бугаков А.А. сказал, что сейчас с ними поговорит и ушел из комнаты, взял ли он с собой кухонный нож, она не видела. Через несколько минут Бугаков А.А. вернулся и сказал, что нанес один удар ножом мужчине, который был с Свидетель №1 Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 они лично с ФИО12 не знали. Указанное, также согласуется с показаниями Мурашкевичей и свидетельствует о правдивости их показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бугакова необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что потерпевший ударов Бугакову не наносил и не пытался это сделать, не разговаривал с ним и не угрожал ему, не был с ним знаком, никаких конфликтов между Бугаковым и потерпевшим не было, что не отрицает сам осужденный. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что потерпевший не был инициатором какого-либо конфликта, удар ножом потерпевшему был нанесен Бугаковым на лестничной площадке общежития, то есть общественном месте, в присутствии супруги потерпевшего без какого-либо повода, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему Бугаковым из хулиганских побуждений. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного расследования проверки показаний Бугакова на месте от <дата> не установлено. В ходе указанного следственного действия принимала участие защитник Бугакова – адвокат ФИО7, ему были разъяснены следователем права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. С протоколом Бугаков ознакомился лично путем прочтения, протокол подписан им и его защитником без каких-либо замечаний.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бугакова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судебной коллегией при изучении материалов уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права осужденного на защиту, не установлено. Адвокат ФИО7, осуществляя защиту Бугакова А.А. в ходе предварительного расследования, полностью поддерживала его позицию, активно осуществляя его защиту, заявляя ходатайства в интересах Бугакова и участвуя при проведении следственных и процессуальных действий с участием Бугакова. При этом Бугаков ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия о ненадлежащей защите не заявлял, от услуг адвоката ФИО7 не отказывался, отвод ей не заявлял, на приговор данным адвокатом подана в интересах Бугакова апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Бугакову А.А., учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление виновного.

В соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бугаков участвовал при проверке показаний на месте, положительные характеристики по месту работы, принесение извинений потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления о необходимости учета при назначении Бугакову наказания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья, не могут быть удовлетворены. Тот факт, что в судебном заседании Бугаков пояснил о наличии у него проблем с опорно-двигательным аппаратом и проведенной в 2017 году операции по поводу грыжи, не свидетельствует о наличии у него тяжелого заболевания, которое подлежало бы учету при назначении наказания. Более того, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо медицинских документов, подтверждающих пояснения Бугакова о его состоянии здоровья, также Бугаков пояснял, что передвигается самостоятельно, работает водителем автобуса. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Бугаков отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний, черепно-мозговых травм, об операции в 2017 году не сообщал, а пояснил, что у него была травма живота в 1985 году, в связи с чем было оперативное вмешательство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми в отношении осужденного, не имеется. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания Бугакову А.А. не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Бугакову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бугакова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционные жалобы осужденного Бугакова А.А. и его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО14 ФИО21