Решение по делу № 2-4274/2022 от 20.04.2022

№ 2-4274/2022

56RS0018-01-2022-003978-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца Юртаева А.В,

представителя ответчика Буданова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина Серафима Федоровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грушин С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Копылова Ю.К, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Грушина С.Ф. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак N причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Копылова Ю.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». .... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. .... АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. .... от станции технического обслуживания автомобилей ИП Ротикова Д.С. поступил акт об отказе от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства. .... АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 61 300 рублей. .... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 569 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 29.12.2021г. по 18.04.2022г. в размере 297 463 рублей, с 19.04.2022г. по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 14.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены спора Нестеренко Ю.А., Копылов Ю.К., САО «ВСК»

Протокольным определением суда от 15.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Ротикова Д.С.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Юртаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Буданов Д.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением КопыловаЮ.К, и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Грушина С.Ф.

В результате дорожно-транспортного автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Грушин С.Ф.

Гражданская ответственность Грушина С.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Копылова Ю.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

... Грушин С.Ф. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

.... АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... от станции технического обслуживания автомобилей ИП Ротикова Д.С. поступило письмо о невозможности осуществления ремонта ТС.

АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно акту экспертно-технического исследования от ... №N повреждения решетки радиатора, переднего бампера в области решетки радиатора, блок-фары правой, крыла переднего правого транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства, включая правую угловую часть переднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам.

АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от ... №N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61300 рублей, без учета износа 81300 рублей.

.... АО «МАКС» произвело в пользу Грушина С.Ф. выплату страхового возмещения в размере 61 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

.... Грушин С.Ф. обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от .... уведомило Грушина С.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец .... обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... №N требования ГрушинаС.Ф. удовлетворены частично взыскана сумма страхового возмещения в размере 175200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ...., что подтверждается платежным поручением N.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №N от ..., организованное финансовым уполномоченным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 069 рублей.

Оценив заключение эксперта № N от ..., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнитльной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Поскольку Грушиным С.Ф. в адрес АО «МАКС» .... направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием просьбы выдать направление на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между Грушиным С.Ф. и АО «МАКС» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с АО «МАКС» в пользу Грушина С.Ф. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 108 569 рублей (345 069 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (61300 руб.+175200 руб.)(выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Грушиным С.Ф. ... направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы, 20 календарных дней истекает не позднее ...

.... АО «МАКС» произвело в пользу Грушина С.Ф. выплату страхового возмещения в размере 228600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решение финансового уполномоченного исполнено ...., выплачено страховое возмещение в размере 175200 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.12.2021г. по 26.10.2022г. составит 299560,25 рублей, исходя из расчета:

283 769 руб.*1%*96 дней (с 29.12.2021г. по30.03.2022г.)= 272418 руб.

108569 руб. *1%*25 дней (с 02.10.2022г. по 26.10.2022г.)= 27142,25 руб.

272418+27142,25= 299560,25 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2021г. по 26.10.2022г. в размере 299560,25 рублей, неустойка за период с 27.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1085,69 рублей (108 569х1%) за каждый день просрочки, но не более 100439,75 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ...., распиской ...., Юртаев А.В. получил от Грушина С.Ф. вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Грушина С.Ф. затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушина Серафима Федоровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Грушина Серафима Федоровича страховое возмещение в размере 108 569 рублей, неустойку за период с 29.12.2021г. по 26.10.2022г. в размере 299560,25 рублей, неустойку за период с 27.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1085,69 рублей за каждый день просрочки, но не более 100439,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года

Судья А.А.Плясунова