Решение по делу № 33-2609/2022 от 16.03.2022

Судья Лавров Д.А.          № 33-2609

№ 2-122/2021

64RS0042-01-2020-011212-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» к Клинаевой Н.П., Клинаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Клинаева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Клинаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» Комшиной А.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита» (далее ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита») обратилось в суд с иском к Клинаевой Н.П., Клинаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» является осуществление технической эксплуатации и текущего ремонта сооружения инженерной защиты, находящейся на балансе предприятия.

В хозяйственном ведении истца находится дамба обвалования г. Энгельса, которая является гидротехническим сооружением инженерной защиты, потенциально опасным объектом, предназначенным для защиты от затопления города и прилегающих к нему территорий.

Главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и других элементов).

13 мая 2020 года истцом была проведена проверка состояния дамбы обвалования г. Энгельса, в ходе которой было выявлено, что на сухом откосе дамбы высажены 38 деревьев хвойных пород возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Клинаева Н.П. Деревья самовольно высажены сыном Клинаевой Н.П. – Клинаевым В.В.

Убрать самовольно высаженные деревья ответчики отказались.

Истец просил устранить препятствия в пользовании имуществом – дамбой обвалования г. Энгельса путем возложения на ответчиков обязанности произвести выкорчевывание деревьев в количестве 38 штук с сухого откоса дамбы обвалования в районе <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года устранены препятствия ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» в пользовании имуществом – дамбой обвалования г. Энгельса путем возложения на Клинаева В.В. обязанности произвести выкорчевывание деревьев в количестве 38 штук с сухого откоса дамбы обвалования в районе <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Клинаевой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Клинаев В.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Клинаевой Н.П. оставить без изменения. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что высаженные им ели препятствуют истцу в пользовании дамбой, полагая, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на произрастание на откосе дамбы иных деревьев. Выражает несогласие с выводом проведенной по делу судебной экспертизы о недопустимости высадки деревьев на сухом откосе дамбы, полагая, что данный вывод является предположительным и основанным только на технической документации. Экспертами не исследовалось состояние откосов и склонов дамбы. Заключение экспертов не отвечает требованиям научности и объективности. Полагает, что высадка елей является равнозначной компенсационной высадкой взамен 10 спиленных тополей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» Комшина А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Клинаевой Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что гидротехническое сооружение - дамба обвалования, протяженностью 15300 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03 декабря 2002 года, дополнительного соглашения от 05 декабря 2007 года к указанному договору.

ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения сроком действия до 18 июля 2019 года.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от 29 декабря 1995 года № 17-139, главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.) При постоянном надзоре осмотру подлежат гребень дамбы, его дорожное полотно и бортовые камни, внешний откос дамбы с его креплением, внутренний откос, дренажные устройства внутреннего откоса, сходы, съезды и места пересечений с различными инженерными коммуникациями, придамбовые кюветы и водовыпуски с подъемными механизмами или задвижками.

В соответствии с п. 4.3 указанных Правил недопустимым нарушением режима эксплуатации берегозащитных сооружений является складирование чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления.

Согласно п. 5.3 данных Правил при периодических технических осмотрах и обходах особое внимание обращается в том числе и на состояние растительности на откосах и гребне дамбы.

Ответчик Клинаева Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

05 апреля 2019 года Клинаева Н.П. обратилась в ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» с заявлением о разрешении спилить деревья по адресу: <адрес>.

С аналогичным заявлением Клинаева Н.П. обращалась и администрацию Энгельсского муниципального района.

Из ответа Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района от 29 августа 2019 года в адрес ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» следует, что на обращение Клинаевой Н.П. по вопросу спила деревьев, расположенных по адресу: <адрес> (вдоль сухого откоса на набережной), спил 10 деревьев (тополей) с последующей равнозначной высадкой согласован.

13 мая 2020 года при проведении проверки состояния дамбы обвалования г. Энгельса было выявлено, что на сухом откосе дамбы обвалования г. Энгельса высажены 38 деревьев хвойных пород возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Клинаева Н.П., деревья высажены Клинаевым В.В.

Для проверки доводов искового заявления о недопустимости расположения деревьев на сухом откосе дамбы определением суда первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 32 на дамбе обвалования в районе домовладения по адресу: <адрес>Б на низовом (сухом) откосе растут хвойные деревья в количестве 38 штук. Хвойные деревья являются искусственно посаженными. На других участках дамбы обвалования имеются деревья: на верховом (мокром) откосе - в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Б растут самосейные деревья; на низовом (сухом) откосе - в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> растут посаженные деревья (тополя). Согласно техническому паспорту № 1 I участка дамбы обвалования и акта приемки в постоянную эксплуатацию сооружений инженерной защиты г. Энгельса Саратовской области крепление внутреннего откоса дамбы выполнено - траво-сеянием (низовой (сухой) откос). В данных документах отсутствуют сведения о возможности посадки деревьев на дамбе обвалования. Нахождение на сооружении - дамбе обвалования деревьев нарушает требования технической документации (технического паспорта № 1 I участка дамбы обвалования, акта приемки в постоянную эксплуатацию сооружений инженерной защиты г. Энгельса Саратовской области), п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.14 СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85. В связи с этим нахождение на сооружении - дамбе обвалования деревьев является недопустимым.

Согласно п. 4.14 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» Проект инженерной защиты должен обеспечивать надежность защитных сооружений, их бесперебойную эксплуатацию при наименьших эксплуатационных затратах; возможность проведения систематических наблюдений за работой и техническим состоянием сооружений и оборудования; оптимальные режимы эксплуатации водосбросных, водопропускных и водозаборных сооружений; максимальное использование местных строительных материалов и природных ресурсов.

В связи с вышеуказанным эксперт сделал вывод, что нахождение деревьев на низовом (сухом) откосе дамбы обвалования является нарушением требований СП 104.13330.2016 и не позволяет проводить систематические наблюдения за работой и техническим состоянием сооружения и оборудования - обслуживание дамбы. Согласно техническому паспорту № 1 I участка дамбы обвалования и акту приемки в постоянную эксплуатацию сооружений инженерной защиты г. Энгельса Саратовской области крепление внутреннего откоса дамбы выполнено - травосеянием - (низовой (сухой) откос). В данных документах отсутствуют сведения о возможности посадки деревьев на дамбе обвалования. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Экспертом указано, что посадка деревьев на низовом (сухом) откосе в нарушение требований технической документации не соответствует нормам, указанным в ст. 5, в связи с этим можно сделать вывод о невозможности обеспечить безопасность данного сооружения при условии нахождения деревьев на низовом (сухом) откосе. В связи с этим изменение условия крепления внутреннего откоса (низовой (сухой) откос) может создать условия повреждения (разрушения) дамбы. Возраст спиленных деревьев (тополей) на низовом (сухом) откосе в количестве 6 штук примерно составляет 30 - 35 лет. Согласно технической документации (технический паспорт № 1 I участка дамбы обвалования, акт приемки в постоянную эксплуатацию сооружений инженерной защиты г. Энгельса Саратовской области) крепление внутреннего откоса дамбы выполнено - травосеянием - (низовой (сухой) откос) и не предполагает посадки деревьев. В связи с этим никакой необходимости в равнозначной компенсационной посадке деревьев (высотой 3-4 метра) на низовом (сухом) откосе дамбы обвалования со стороны <адрес> взамен спиленных десяти (тополей и акаций) с учетом возраста этих деревьев и из зеленой массы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лящева С.В. пояснила, что крона ели может составлять 25-30 метров, если это одиноко стоящее дерева, за счет того, что посадка густая, кроны будут смыкаться. В основном у ели более поверхностные корни по сравнению с другими деревьями. Формируется ком, крона растет круглогодично, корни частично проникают в глубь, а те, что не будут, формируют ком, глубиною 1,5 м и глубже. Существует метод укрепления оврагов и склонов высадкой определенных видов деревьев и кустарников, а также некоторых многолетних трав. В данном случае этот вопрос не уместен, так как дамба - это техническое сооружение, у которого есть регламент. Ели являются ветровальными, поэтому их не используют для укрепления откосов и оврагов. Ели будут расти, в связи с чем опасность разрушения дамбы будет увеличиваться, так как при падении ели будет выворочен корневой ком.

Как следует из искового заявления, материалов дела, объяснений сторон, каких-либо договоров по использованию сооружения дамбы обвалования г. Энгельса между истцом и ответчиками не заключалось, проекты размещения объектов не разрабатывались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 апреля 2017 года № 711/пр, п. 3.5 Порядка проведения вырубки зеленых насаждений на озеленённых территориях муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области № 348 от 12 августа 2009 года, п. п. 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 3.2, 3.5 -3.7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Энгельсским городским советом депутатов, Уставом муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности использовать дамбу, находящуюся у него на праве хозяйственного ведения, в полном объеме и по своему усмотрению, осуществлять обязанности, возложенные на него Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от 29 декабря 1995 года № 17-139.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчики, осуществив вырубку тополей, обязаны были высадить равнозначное количество деревьев на принадлежащем им участках либо на участках, определенных для этих целей комитетом ЖЭК, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, однако ответчики в указанный комитет не обращались, а самовольно осуществили высадку не на отведенном земельном участке, а на гидротехническом сооружении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Независимый экспертный центр» № 32 на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи