Решение по делу № 8Г-5926/2020 [88-6290/2020] от 27.07.2020

                                                   88-6290/2020

                                                 2-660/2020

                                 27RS0001-01-2019-010492-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Мертиковой В.А., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белецкой Светланы Лукиничны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

    по кассационной жалобе представителя Белецкой С.Л. по доверенности Родионовой Е.Р.,

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года, которыми в удовлетворении заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Белецкая С.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ее к еврейской национальности. В обоснование требований указала, что в документах ее национальность указана как украинка. Однако ее мать Черненко (до брака Тупица) Д.И. по национальности еврейка, отец ее матери Тупица И.И. также по национальности еврей, что подтверждено рассекреченными архивными сведениями. Установление данного факта имеет для нее юридическое значение, так как позволяет реализовать право на определение национальной принадлежности, а в дальнейшем оформить гражданство государства Израиль в упрощенном порядке.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Белецкой С.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель Белецкой С.Л. по доверенности Родионова Е.Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Отел ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    Принимая решение об отказе Белецкой С.Л. в удовлетворении заявления об установлении юридического факта принадлежности к еврейской национальности, суды исходили из того, что в свидетельстве о рождении ее дочери Белецкой Т.А., выданном в 1971 году, национальность заявителя по ее желанию была указана украинка. Желание лица изменить национальность в актах гражданского состояния, записи в которых произведены по инициативе самого заявителя, суды расценили недостаточным основанием для внесения исправлений и изменений, поскольку неправильностей либо не соответствующие действительности сведения такие акты не содержат.

     Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных постановлений, полагает их соответствующими правильно примененным нормам материального и процессуального права и не подлежащими отмене.

    В кассационной жалобе представитель заявителя указывает на то, что заявитель в 1971 году выразила свою волю записать национальность украинка. Однако в дальнейшем она получила документы, подтверждающие ее принадлежность к еврейской национальности, эти документы она предоставила суду. Следовательно, возможность внесения в записи актов гражданского состояния изменений в определении национальной принадлежности при наличии подтверждающих документов не исключается. Полагает, что поскольку порядок определения национальной принадлежности российским законодательством не установлен, то требование суда о предоставлении доказательств невозможности установления иными способами факта принадлежности к еврейской национальности является неправомерным. Оспаривает выводы суда о том, что установление факта принадлежности к еврейской национальности не может положительно повлиять на процесс оформления гражданства государства Израиль, поскольку заявитель как еврейка по рождению имеет право на репатриацию в соответствии с законом о Возвращении, принятым Кнессетом 5 июля 1950 года.

    Данные доводы отклоняются как не имеющие правого значения, поскольку заявителем дается иное толкование возможности установления данного юридического факта в порядке особого производства, а именно положениям главы 28 ГПК РФ.

Однако прямо нормами указанной главы такая возможность не предусмотрена, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права и отмене судебных постановлений.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белецкой С.Л. Родионовой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: