Решение по делу № 2-379/2021 от 12.05.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2021                                                   УИД 66RS0030-01-2021-000131-38

                                    Дело № 2-379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2021                                                                                               г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Авхадеевой Д.Д., Исаевой М.О.,

с участием ответчика Вальтер Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Вальтер Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «УК «Дом») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате потреблённых жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 036,92 руб. По итогам общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей компанией избрано ООО «УК «Дом». Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере 180 036,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800,74 руб.

Представитель истца ООО «УК «Дом» Хатмуллина Т.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством смс-оповещения при наличии согласия на данный способ извещения (л.д. 29), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,.

Ответчик Вальтер Н.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения площадью 252,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном многоквартирном доме работы по содержанию и ремонту дома не проводились. Договор на управление многоквартирным домом она с ООО «Управляющая компания «Дом» не заключала. Представленный в материалы гражданского дела договор от ДД.ММ.ГГГГ № считает недостоверным, поскольку он не содержит её подписи в качестве второй стороны, поэтому его нельзя считать заключенным, а значит принимать в качестве доказательства. Оригинал договора, на основании которого возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, истцом не представлен. Истец просит взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на убавление многоквартирным домом, представленный истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на необоснованность исковых требований. Не согласна с размером задолженности, взыскиваемой истцом, поскольку он не обоснован, не приведён его расчёт, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (акты выполненных работ, акты-сверок и иное). Предъявленное ООО «Управляющая компания «Дом» исковое заявление полагает не соответствующим предъявляемым требованиям, поскольку истец просит только взыскать задолженность, не указывая какое право истца нарушено действительным или предполагаемым неправомерным поведением ответчика.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, равный трем годам. Указывает, что на момент обращения управляющей компании с заявлением о выдаче судебного приказа данный срок уже был пропущен, в вязи с чем судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности, который, как указывает ответчик, течёт вне зависимости от факта обращения истца за выдачей судебного приказа. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле на основании определения Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав ответчика Вальтер Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Вальтер Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 252,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Дом».

Поскольку указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, то для урегулирования возникших правоотношений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Вальтер Н.М. обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180 036 руб. 92 коп., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности.

Доводы ответчика Вальтер Н.М. об отсутствии у неё обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту в связи с незаключением с ООО «Управляющая компания «Дом» договора на управление многоквартирным домом, суд не принимает, так как силу требований п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации момент возникновения у собственника помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связан с моментом возникновения права собственности, а не с моментом заключения договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и ремонт в суд не предоставлено, контррасчёт задолженности также не приведён, наличие обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения не оспорено.

На основании заявления ООО «УК «Дом» мировым судьёй судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Вальтер Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 036,92 руб.

Указанный судебный приказ отменён на основании определения мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Вальтер Н.М. возражениями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиком Вальтер Н.М. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «УК «Дом» последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате ежемесячного платежа исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов гражданского дела, взыскиваемая с ответчика Вальтер Н.М. задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «Дом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), что подтверждается штампом мирового суда с указанием даты получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ№, который отменён на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений нормативных правовой актов, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации и принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, из периода задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и ремонт подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 881,25 руб. (3976,25 руб. ? 5 мес.), поскольку срок исковой давности по платежам, возникшим в указанный период, истёк к моменту обращения ООО «УК «Дом» с заявлением о выдаче судебного приказа.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от 26.08.2019                                № сроки исковой давности по платежам за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016г. подлежат продлению до 6 (шести) месяцев, так как неистёкшая часть срока исковой давности по указанным платежам на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения ООО «УК «Дом» с заявлением о вынесении судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности по платежу за содержание и ремонт за июнь 2016г. составила 8 дней, за июль 2016г. – 1 месяц 8 дней, за август 2016г. – 2 месяца 8 дней, за сентябрь 2016г. – 3 месяца 8 дней, за октябрь 2016г. – 4 месяца 8 дней, за ноябрь 2016г. – 5 месяцев 8 дней. Принимая во внимание, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по указанным платежам, возникшим в период с июня 2016г. по ноябрь 2016г. включительно, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления ООО «УК «Дом» настоящего иска в суд. В связи с изложенным из периода образования задолженности платежи за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года подлежат исключению. Таким образом, из размера задолженности подлежит исключению сумма в размере 25 068,55 руб. (3976,25 + (4 218,46 руб. 5 месяцев)).

Неистёкшая на дату обращения ООО «УК «Дом» в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) часть срока исковой давности по платежам за декабрь 2016г. (6 месяцев 8 дней), за январь 2017г. (7 месяцев 8 дней) и за февраль 2017г. (8 месяцев 8 дней) с учётом необходимости внесения платежей за истёкший месяц не позднее 10 числа следующего месяца составляла более 6 месяцев в вязи с чем после отмены судебного приказа не подлежит продлению, поэтому на дату обращения ООО «УК «Дом» с настоящим иском в Карпинский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ) по указанным платежам срок исковой давности истек, в связи с чем указанные платежи в общей сумме 12 655,38 руб. (4 218,46 руб. 3 месяца) также подлежат исключению из периода задолженности.

Таким образом, на момент обращения истца с данным иском в суд истёк срок исковой давности по платежам, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода задолженности, указанного истцом и составляющим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из суммы задолженности подлежит исключению сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 605,48 руб. (19 881,25 руб. + 25 068,55 руб. + 12 655,38 руб.).

С учетом изложенного с Вальтер Н.М. в пользу ООО «УК «Дом» подлежит взысканию задолженность в размере 122 431,44 руб.                  (180 036,92 руб. – 57 605,48 руб.) по платежам, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанным платежам срок исковой давности на дату обращения ООО «УК «Дом» в суд с иском к Вальтер Н.М., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ООО «УК «Дом» к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит частичному удовлетворению вследствие применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд находит иск ООО «УК «Дом» подлежащим удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Вальтер Н.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 648,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Вальтер Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вальтер Натальи Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 431,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 648,63 руб., всего взыскать 126 080,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья                        В.В. Драницина