Решение по делу № 33-12602/2020 от 21.08.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело № 2-2648/2020 (№ 33-12602/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 сентября 2020 года дело

по иску Банка «Нейва» Общества с ограниченной ответственностью к Пелевину А.В., Пелевину В.М., Бессонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам ответчиков Бессонова А.А. и Пелевина А.В. на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Банк «Нейва» обратилось с иском к Пелевину А.В., Пелевину В.М., Бессонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что 23 марта 2017 года между Банком «Нейва» ООО и Пелевиным А.В. был заключён кредитный договор № ПК-2117-2041 на сумму 550 000 руб., сроком по 20 марта 2020 года, под 24,90 % годовых. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договорами поручительства: с Пелевиным В.М. № ПК-ПОР-2117-2041/1 от 23 марта 2017 года, с Бессоновым А.А. № ПК-ПОР-2117-2041/2 от 23 марта 2017 года. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик, начиная с 20 сентября 2017 года, свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, непрерывная просроченная задолженность по кредиту возникла с 20 апреля 2019 года. По состоянию на 04 марта 2020 года ответчик допустил образование задолженности в сумме 472809,49 руб., из которых: 402742,12 руб. – сумма основного долга, 58104,62 руб. – сумма неуплаченных процентов, 11962,75 руб. – сумма неуплаченных пени. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителям: уведомление о необходимости принятия мер по погашению задолженности в срок до 20 июня 2019 года, требования о погашении долга, в соответствии с которыми Банк просит досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты в срок до 29 февраля 2020 года, предложение о расторжении договора потребительного кредита № ПК-2117-2041. Добровольного исполнения обязательств не последовало. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № ПК-2117-2041; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 472809,49 руб., а также 13 928 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года иск удовлетворен, расторгнут договор потребительского кредита № ПК-2117-2041, заключенный 23 марта 2017 года между Банк «Нейва» ООО и Пелевиным А.В., взыскана с Пелевина А.В., Пелевина В.М., Бессонова А.А. в пользу Банк «Нейва» ООО солидарно задолженность по договору потребительского кредита ПК-2117-2041 от 23 марта 2017 года в размере 472809,49 руб., в том числе: основной долг – 402742,12 руб., неуплаченные проценты – 58104,62 руб., неуплаченные пени – 11962,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13928 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бессонов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов. Указал, что согласно кредитному договору неустойка составляет 0,054 % за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не должен превышать 20 % годовых. Полагает, что начисленная неустойка примерно на 7 % выше средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, что свидетельствует о ее несоразмерности. Полагает, что нарушение обязательств не вызвано неправомерными действиями поручителя Бессонова А.А., а также просил обратить внимание на тот факт, что Бессонов А.А. предпринимал действия, направленные на мирное урегулирование спора.

Ответчик Пелевин А.В., также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с него сумму просроченной задолженности в размере 83473,97 руб., просроченные проценты в размере 40126,42 руб., неустойку в размере 345,53 руб. Исковые требования признал только в указанной части, полагая, что решение суда в части размера взысканных сумм является незаконным и необоснованным ввиду неверного применения норм материального и процессуального права. Указал, что неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на проценты может начисляться только в том случае, если на это есть прямое указание в договоре.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Банк «Нейва» ООО, извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Пелевин А.В., ответчик Пелевин В.М., извещенные надлежащим образом посредством направления почтового извещения 02 сентября 2020 года, конверты вернулись в суд, ответчик Бессонов А.А., извещенный посредством СМС-сообщения от 01 сентября 2020 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика БессоноваА.А. о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату отказать в связи с отсутствием оснований.

В удовлетворении ходатайства ответчика Бессонова А.А. о привлечении к участию в деле финансового управляющего отказано ввиду недобросовестности при реализации процессуальных прав, поскольку обжалуемое решение вынесено 16 июня 2020 года, тогда как обращение с заявлением Пелевина А.В. в арбитражный суд о признании его банкротом имело место 18 июня 2020 года, а решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего Шишко М.И. принято 04 августа 2020 года. При этом Бессонов А.А. не являлся кредитором Пелевина А.В., в интересах которого назначался арбитражный управляющий. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк «Нейва» ООО (Кредитор) и Пелевиным А.В. (Заемщик) 23 марта 2017 года в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № ПК-2117-2041, в соответствии с которым представлен кредит в сумме 550 000 руб. под 24,90 % годовых, на срок до 20 марта 2022 года.

Индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере 16 111 руб. Пелевин А.В. с содержанием договора потребительского кредита, а также Графиком погашения был ознакомлен и согласен, о чем последний лично поставил подпись в Договоре потребительского кредита и Графике платежей.

В соответствии с условиями указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика № 45507810000200005720 в сумме 550 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1346 от 23 марта 2017 года, выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита Банком «Нейва» ООО и Пелевиным В.М. (Поручитель) заключен 23 марта 2017 года договор поручительства № ПК-ПОР-2117-2041/1, а также с Бессоновым А.А. (Поручитель) договор поручительства ПК-ПОР-2117-2041/2, согласно условиям которых Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Пелевиным А.В. обязательств в полном объеме, возникших из Договора потребительского кредита № ПК-2117-2041 от 23 марта 2017 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не производил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить штрафные пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту или по процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых.

Разрешая спор, установив наличие задолженности по кредитному договору, в частности, что согласно расчету задолженность Пелевина А.В., Пелевина В.М., БессоноваА.А. перед Банком «Нейва» ООО на 04 марта 2020 года составляет 472809,49 руб., из которых: 402742,12 руб. – основной долг, 58104,62 руб. – неуплаченные проценты, 11962,75 руб. – неуплаченные пени, Банком «Нейва» ООО направлены в адрес Заемщика и Поручителей уведомления о необходимости принятия мер по погашению задолженности в срок до 20 июня 2019 года (исх. № 09-02/04879, исх. 09-02/04878, исх. 09-02/04876 от 21 мая 2019 года), требования о погашении долга, в соответствии с которыми Банк просит досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты в срок до 29 февраля 2020 года (исх. 09-02/00910, исх. 09-02/00922, исх. 09-02/00924 от 30 января 2020 года), предложение о расторжении договора потребительного кредита № ПК-2117-2041 от 23 марта 2017 года (исх. 09-02/00913 от 30 января 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка «Нейва» ООО о взыскании с Пелевина А.В., Пелевина В.М., Бессонова А.А. солидарно задолженности по договору потребительского кредита № ПК-2117-2041 от 23 марта 2017 года подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 472809,49 руб., из которых: 402742,12 руб. – основной долг, 58104,62 руб. – неуплаченные проценты, 11962,75 руб. – неуплаченные пени.

При этом суд не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика Бессонова А.А. о снижении пени, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщиков по договору потребительского кредита, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование им, требования Банка о расторжении договора потребительского кредита также были удовлетворены. На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно государственная пошлина в размере 13928 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бессонова А.А. о том, что судом никак не оценены доводы ответчика, приведенные в обоснование несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, со ссылками на то, что согласно кредитному договору неустойка составляет 0,054 % за каждый день просрочки, то есть 19,71 % годовых, при этом средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период с 20 мая 2019 года по 04 марта 2020 года ее значение не поднималось выше 13,31 %, в связи с чем начисленная неустойка примерно на 7 % выше средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, что свидетельствует о ее несоразмерности, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

По общему правилу если заемщик не погашает вовремя свое обязательство по возврату денежного займа и имеет просрочка исполнения, то подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за просрочку (проценты годовые). Однако в рассматриваемом случае договор содержит указание на пени, которые уплачиваются на просроченную сумму вместо процентов годовых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту или по процентам) за каждый день просрочки.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции таких факторов, влияющих на снижение согласованной в договоре неустойки, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В рассматриваемом случае размер процентов за просрочку соответствует требованиям законодательства и установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бессонова А.А. о том, что уведомлений о просрочке возврата кредита основным заемщиком Бессонов А.А. не получал, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности не опровергает. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела претензиями (уведомлением) о погашении задолженности по кредитному договору, направленными в адрес заемщика Пелевина А.В. и в адрес поручителя Бессонова А.А.

Неполучение ответчиками данных уведомлений не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования погашения всей суммы долга с процентами.

Задолженность ответчиков и факт просрочки внесения платежей подтверждены истцом документально, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о наличии выплат заемщиком Пелевиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пелевина А.В. о том, что банк вправе был заявить только требование о взыскании просроченной задолженности, которая составила 83473,97 руб., в этой части ответчик исковые требования признает, отклоняются как не соответствующие положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания, по которым кредитор вправе потребовать досрочного возврата займа.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму просроченного основного долга, поскольку пени подлежат начислению не только на тело основного просроченного долга, но и начисленные и вовремя неуплаченные проценты за пользование кредитом, что согласовано сторонами в договоре потребительского кредита.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Бессонова А.А. и Пелевина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.