Решение по делу № 2-5799/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-5799/2022

64RS0045-01-2022-006827-76

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

установил:

Родионов О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя.

Истец, уточнив исковые требования, просит:

признать незаконным бездействие ответчика по внесению исправлений в кредитную историю Родионова О.С., хранящуюся в АО «НБКИ», в части сведений о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита), отраженных в поле «Случаи привлечения к ответственности»;

обязать ответчика предоставить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии фактов рассмотрения судом споров по договорам займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении сведений, содержащихся в поле «Случаи привлечения к ответственности» кредитной истории Родионова О.С., хранящейся в АО «НБКИ», в обеспечение исключения из кредитной истории сведений о судебном акте мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, информация о вынесенном решении: счёт №, номер кредитного договора №.
Дело № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Родионов О.С. задолженность по кредитному договору в размере 88214.82 р.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинкофф Банк» и Родионовым О.С. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова выдан судебный приказ № о взыскании с Родионова О.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению Родионова О.С.

В кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном Родионову О.С. АО«НБКИ», в разделе «Случаи привлечения к ответственности» имеется информация о взыскании мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова по делу № задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на подпункт «з» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» полагает, что запись об указанном выше судебном приказе должна быть исключена из его кредитной истории, так как данный судебный акт не является вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. направил в АО «НБКИ» заявление о внесении изменений в кредитную историю.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. получил ответ о том, что ООО «Феникс» подтвердило необходимость внесения изменений, но на момент подготовки ответа не произвело их.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. получил еще один ответ от АО «НБКИ», в котором сообщалось, что ООО «Феникс» не удалило информацию из поля «Случаи привлечения к ответственности», а дополнило его информацией о банкротстве Родионова О.С.

По жалобе Родионова О.С. в Центральный Банк РФ в отношении ООО«Феникс» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 15.26.3 КоАП РФ.

Несмотря на это, ООО «Феникс» не внесло изменений в кредитную историю Родионова О.С.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк» и акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»).

Истец Родионов О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Феникс», третьи лица АО «Тинькофф Банк» и АО «НБКИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник по вопросу достоверности сведений, представленных ответчиком для внесения в кредитную историю истца.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определены Федеральным законом от30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях).

Этот же закон регулирует деятельность бюро кредитных историй, устанавливает принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) и иными лицами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кредитная история – информация, состав которой определен Законом о кредитных историях и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй (пункт 1 статьи 3 Закона о кредитных историях).

Запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным Законом о кредитных историях (пункт 1.1 статьи 3 Закона о кредитных историях).

Источником формирования кредитной истории признается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам из такого договора (пункт 4 статьи 3 Закона о кредитных историях).

Требования к структуре кредитной истории и составу содержащихся в ней сведений установлены статьей 4 Закона о кредитных историях.

Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из:

1) титульной части;

2) основной части;

3) дополнительной (закрытой) части;

4) информационной части (часть 1 статьи 4 Закона о кредитных историях).

В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории):

о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории (подпункт «з» пункта 2 части 3 статьи 4 Закона о кредитных историях).

Обязанности по формированию кредитной истории (включению сведений в состав кредитной истории) возложены на бюро кредитных историй (части 4, 5 статьи 10 Закона о кредитных историях).

Формирование кредитной истории осуществляется бюро кредитных историй на основании сведений, предоставляемых источником формирования кредитной истории (пункт 4 статьи 3, части 4, 5 статьи 10 Закона о кредитных историях).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (часть 3 статьи 8 Закона о кредитных историях).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (часть 4.1 статьи 8 Закона о кредитных историях).

Частью 4.2 статьи 8 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинкофф Банк» и Родионовым О.С. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании договора цессии уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заявлению Родионова О.С. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 и статьей 129 ГПК РФ судебный приказ, в случае его отмены, перестает быть судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку подпункт «з» пункта 2 части 3 статьи 4 Закона о кредитных историях предусматривает возможность внесения в кредитную историю сведений только о вступивших в законную силу судебных актах, то сведения о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № подлежали исключению из кредитной истории Родионова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. направил в АО «НБКИ» заявление, в котором просил, в том числе, исключить из его кредитной истории сведения об указанном выше судебном приказе.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «НБКИ» сообщило, что источник формирования кредитной истории (ООО «Феникс») подтвердило необходимость внесения изменений в кредитную историю, однако корректировка не произведена. Вадрес ООО «Феникс» направлено дополнительное обращение относительно корректировки поля «Случаи привлечения к ответственности».

К данному ответу приложена копия ответа ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе указано: «В АО «НБКИ» информация в поле «Случаи привлечения к ответственности» будет скорректирована».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «НБКИ» уведомило Родионова О.С. о том, что от источника формирования кредитной истории (ООО «Феникс») поступили данные, на основании которых добавлена информация в поле «Случаи привлечения к ответственности».

К данному ответу приложена копия письма ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос АО «НБКИ».

Из копии письма этого письма следует, что ООО «Феникс» представило в АО«НБКИ» информацию для корректировки поля «Случаи привлечения к ответственности» кредитной истории Родионова О.С., касающуюся только определения арбитражного суда по делу о банкротстве № А57-11060/2020.

Однако в этом письме ООО «Феникс» нет данных о внесении изменений в сведения о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, а имеется лишь ссылка на то, что ООО «Феникс» передало в АО «НБКИ» информацию, полученную от АО «Тинкофф Банк», без каких-либо изменений.

Представленный АО «НБКИ» кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова О.С. г. подтверждает, что информация о выдаче мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-385/2018 не была удалена из поля «Случаи привлечения к ответственности». Последней датой обновления этой записи указано ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенных выше нормах права и доказательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в АО «НБКИ» сведений об отсутствии фактов рассмотрения судом споров по договорам займа (кредита) и судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении сведений, содержащихся в поле «Случаи привлечения к ответственности» кредитной истории Родионова О.С., а именно, информации об исключении из поля «Случаи привлечения к ответственности» кредитной истории Родионова О.С. сведений о судебном акте мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-385/2018 о взыскании с Родионова О.С. задолженность по кредитному договору № в размере 88214.82 р.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ООО «Феникс», выразившегося в непринятии мер по внесению исправлений в кредитную историю Родионова О.С.

ООО «Феникс», являясь источником формирования кредитной истории, не вправе самостоятельно вносить исправления в кредитную историю. Данная обязанность возложена частью 4 статьи 10 Закона о кредитных историях на соответствующее бюро кредитных историй.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку невыполнением ответчиком вышеназванных требований законодательства были нарушены права истца, как потребителя, суд находит, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50 %).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании статьи103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб. (по 300 руб. за разрешение каждого из двух требований неимущественного характера: о возложении обязанности по представлению данных в АО «НБКИ» и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Родионова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) направить в акционерное обществом «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН №) информацию об исключении из поля «Случаи привлечения к ответственности» кредитной истории Родионова О.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) сведений о судебном акте мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-385/2018 о взыскании с Родионова О.С. задолженность по кредитному договору № в размере 88214.82 р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Родионова О.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев