Решение по делу № 2-229/2024 (2-6123/2023;) от 10.05.2023

                ДелоНОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи НОМЕР ФИО1 был приобретен у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска за 1229900 рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

Дверь передняя левая - Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); Истирание ЛКП (по периметру прилегания обшивки двери).

Дверь задняя правая - Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соединении верхнего желоба крепления уплотнителя и рамки опускного стекла. Истирание ЛКП (по периметру прилегания обшивки двери).

Дверь задняя левая - Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соединении верхнего желоба крепления уплотнителя и рамки опускного стекла. Истирание ЛКП (по периметру прилегания обшивки двери).

Дверь передняя правая - Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); Истирание ЛКП (по периметру прилегания обшивки двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 250000 рублей и просьбой перечислись их на предоставленные банковские реквизиты.

Претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком РПО НОМЕР и отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором.

Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска.

Согласно акту осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков комиссия вынесла заключение об отсутствии недостатков производственного характера.

Однако, в силу п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качестве у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

В целях понимания реальной стоимости, которую необходимо будет произвести для устранения недостатков транспортного средства в полном объеме, истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика телеграммой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты ЛПК на автомобиле KIA OLE (SPORTAGE), VINНОМЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, выявленные на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, носят производственный характер.

Все обнаруженные и исследованные коррозиозные поражения на дверях:

На двери передней левой Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); Истирание ЛКП (по периметру прилегания обшивки двери).

На двери задней правой Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соединении верхнего желоба крепления уплотнителя и рамки опускного стекла. Истирание ЛКП (по периметру прилегания обшивки двери).

На двери задней левой Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соединении верхнего желоба крепления уплотнителя и рамки опускного стекла. Истирание ЛКП (по периметру прилегания обшивки двери).

На двери передней правой Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); Истирание ЛКП (по периметру прилегания обшивки двери) автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР носят производственный характер происхождения и полностью восстановить заводское состояние ЛКП путем ремонтного окрашивания - не предоставляется возможным. К данным дефектам применим термин неустранимые. Все выявленные в настоящем заключении дефекты на рамках опускных стекол подтверждают теорию происхождения коррозии внутри рамки опускного стекла с последующим распространением и проявлением на внешней части. Ввиду отсутствия надлежащей обработки металлических заготовок, используемых при создании рамки опускного стекла вероятность коррозионных повреждений вырастает многократно. Как мы можем заметить, стыки деталей выполнены с грубейшими нарушениями по подгонке деталей. Кромка деталей имеет рваный, не ровный, острый край. Кромка имеет крайне малую площадь, и на ее поверхности при нанесении грунта методом электрохимического осаждения не происходит формирование должного потенциала для притягивания противоположно заряженной частицы защитного грунта. Вследствие этого толщина покрытия в данной зоне крайне мала и не способна должным образом защищать металл от коррозионных процессов. Данные дефекты имеют производственный характер. Данный вид коррозии классифицируется как щелевая.

Таким образом, для устранения выявленных дефектов на элементах: «дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая - необходимо произвести замену дверей с последующим нанесением герметика на стыки панелей и полной окраски деталей.

Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных на рамках опускных стекол автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР методом ремонтного окрашивания предоставляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей окраской.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату проведения исследования, составляет 259400 рублей.

Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VINНОМЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату проведения исследования, составляет 1496 рублей.

Таким образом, с учетом остаточной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля в размере 1496 рубль, с ответчика подлежат взысканию на устранение недостатков в размере 257904 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, в размере 257904 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393568 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. РФ от НОМЕР потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 160 рублей 60 копеек; расходы на оправку искового заявления в суд размере 360 рублей, расходы на нотариальное удостоверение нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов в размере 4348 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 381 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, в размере 198504 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137392 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (3554350 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 160 рублей 60 копеек; расходы на оправку искового заявления в суд размере 360 рублей, расходы на нотариальное удостоверение нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов в размере 4348 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 381 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи НОМЕР ФИО1 был приобретен у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль KIA OLE (SPORTAGE), VINНОМЕР, 2018 года выпуска за 1229900 рублей.

Согласно ПТС НОМЕР, автомобиль KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд».

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из Сервисной книжки, на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому владельцу.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лако-красочного покрытия передней левой двери, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 250000 рублей и просьбой перечислись их на предоставленные банковские реквизиты.

Претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VINНОМЕР, 2018 года выпуска.

Согласно акту осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков комиссия вынесла заключение об отсутствии недостатков производственного характера.

Истец не согласилась с результатами проверки качества, организованной изготовителем.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты ЛПК на автомобиле KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 259400 рублей.

Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату проведения исследования, составляет 1496 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 в заявленном в суд иске просит взыскать с изготовителя – ответчика ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая характер спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор» по результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что по результатам проведенного исследования на автомобиле KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска зафиксировано наличие следующих дефектов/повреждений/отказов производственного характера на указанных в исковом заявлении элементах: дверь передняя левая – коррозия (на стыках и кромках элементов рамки стекла), истирание ЛКП по периметру прилегания обивки двери - является дефектом, отказом защитной функции ЛПК; дверь передняя правая - коррозия (на стыках и кромках элементов рамки стекла), истирание ЛКП по периметру прилегания обивки двери - является дефектом, отказом защитной функции ЛПК; дверь задняя левая - коррозия (на стыках и кромках элементов рамки стекла), истирание ЛКП по периметру прилегания обивки двери (с образованием очагов коррозии) - является дефектом, отказом защитной функции ЛПК; дверь задняя правая – следы коррозии (на стыках элементов рамки стекла), истирание ЛКП по периметру прилегания обивки двери - является дефектом, нарушает защитную функцию ЛКП.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причины образования заявленных и зафиксированных на автомобиле KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска дефектов и отказов ЛКП боковых дверей заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС, т.е., носят производственный характер, эксплуатационной составляющей не выявлено.

Стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, по гарантийным ценам завода-изготовителя (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС), будет составлять (округленно): 147300 руб.

Ремонтные воздействия с учетом требований завода-изготовителя не требуются, расчет не производился.

Стоимость устранения заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, по ценам официального дилера (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС), будет составлять округленного 200000 руб.

Ремонтные воздействия с учетом требований завода-изготовителя не требуются, расчет не производился.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA OLE (SPORTAGE), VIN:НОМЕР, 2018 года выпуска, на момент проведения экспертизы, будет составлять 3554350 рублей.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что:

Понятие «рыночная стоимость деталей» не регламентировано «Методическими рекомендациями рдению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.

Стоимость деталей и элементов, имеющих дефекты и/или повреждения, требующие их замены (которые необходимо заменить для устранения зафиксированных дефектов/отказов ЛКП производственного характера) будет равна нулю.

Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа, к годным остаткам отнесены быть не могут. В данном случае стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не рассчитывается.

В данном случае заключение судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод о наличии недостатка товара, а именно недостатков лако-красочного покрытия автомобиля и установить, что с учетом избранного истцом способа защиты права, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 200000 руб. за вычетом 1496 руб. (остаточной стоимости замененных запасных частей автомобиля), что составляет 198504 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку указанное ходатайство сторонами не заявлялось.

При этом представленное ответчиком в суд в обоснование возражений заключение специалиста ООО «Эксперт-Академия», не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а предполагают лишь мнение специалиста, в связи с чем, не могут быть положены в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13648704 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию значительно превышает стоимость товара, а также многократно превышает сумму основного долга ответчика перед истцом, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки транспортного средства, в последствии подтвержденные заключением судебной экспертизы, были являются производственными, однако претензия истца в добровольном порядке и в установленные законом срока удовлетворена не была. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в удовлетворении требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков товара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, принимая во внимание период просрочки и сумму неисполненного обязательства, размер уже взысканной неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период до 600000 руб.

Поскольку выявленные в товаре недостатки являются производственными, ответственность за которые в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена в данном случае на изготовителя, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, глубину его нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушений его прав, длительности периода нарушения. Вместе с тем, суд учитывает, что вреда жизни, здоровью, личным нематериальным благам и правам истца ответчиком не причинено. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способен восстановить нарушенное право истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление неустойки производится за период с момента обязанности ответчика устранить недостатки автомобиля по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 3554350 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае общая сумма штрафа составляет 401752 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200876 руб., в пользу НРОО по ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» подлежит взысканию штраф в размере 200876 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 60 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 381 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 240 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11485 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОРГН НОМЕР) в интересах ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН НОМЕР) о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 198504 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200876 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 60 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 381 рубль 80 копеек, нотариальные расходы в размере 240 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 3554350 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 200876 рублей.

В остальной части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11485 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН НОМЕР в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                          Т.М. Гусарова