Решение по делу № 2-5262/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-5262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца Семенова А.В.– Самойлик Т.С. по доверенности от 12 июля 2016 г.

11 сентября 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Викторовича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Габриелян А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, он обратился за независимой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 59 600 руб., стоимость годных остатков составила 8 909 руб. Расходы по проведению оценки составили 9 000 руб. "."..г. он обратилась к ответчику с досудебной претензией. "."..г. СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило сумму страхового возмещения в размере 51 091 руб. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 088 руб. 80 коп. за период с "."..г. по "."..г., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> на а/<адрес>, строение 15В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Семенова А.В., принадлежащий ему же, автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Кондрашова А.Ю., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Габриелян А.А.

Габриелян А.А. был признан виновным в ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец "."..г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку осмотр автомобиля не был организован ответчиком, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 59 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... составляет 8 909 руб.

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

"."..г. СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 51 091 руб., в том числе расходы по проведению оценки, что подтверждается платежным поручением №....

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 088 руб. 80 коп., из расчета: 42 091 руб. х 1% х 119 дней.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

"."..г., ответчик произвел истцу выплату в размере 51 091 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца и рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 119 дней, следующим образом: 42 091 х 1% х 119 дней = 50 088 руб. 80 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 088 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., копией квитанции от "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые суд считает документально подтвержденным, и отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 030 руб. 64 коп., которые подтверждаются копиями квитанций. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, поэтому подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 руб., подтверждены копией доверенности, из нее следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому данные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенова Алексея Викторовича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Семенова Алексея Викторовича неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 г.

Судья: подпись