Решение по делу № 10-6/2020 от 03.12.2020

Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 10 декабря 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района

Вирронен И.А.,

защитника – адвоката Алефьевой С.С., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 10 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филичева А.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Кожевникова В.В. от 22 октября 2020 года, которым

Филичев А.С., <данные изъяты>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 62 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 октября 2020 года Филичев А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чуждого имущества (три преступления) при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 21 часа 30 минут Филичев А.С., находясь в квартире <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Е.:

-планшетный компьютер «Digma Plane 7535E» стоимостью 3000 рублей,

- сотовый телефон «Fly» стоимостью 900 рублей,

- купюру достоинством 1000 рублей,

- 2 пакета сахарного песка массой по 1,5 кг, на сумму 100 рублей,

- 3 кг макарон стоимостью 100 рублей,

- пачку кофе «Nescafe», 170 г стоимостью 150 рублей,

с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

<дата> года около 13 часов 00 минут Филичев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Б. – 5 купюр Банка России достоинством по 1000 рублей каждая, с похищенным скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

<дата> года около 13 часов 00 минут Филичев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №38

- сотовый телефон «LG» стоимостью 1600 рублей,

- сотовый телефон «Maxvi» стоимостью 1300 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Филичев А.С. просит изменить приговор мирового судьи, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, с учетом состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка; а также пересчитать срок по приговору от <дата> года и по постановлению от <дата> года из расчета один день за два дня нахождения в СИЗО-3, применить ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Череповецкого района Вирронен И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом установлено, что Филичев А.С. совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение различных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое используется при исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер наказания в виде реального лишения свободы, назначенного Филичеву А.С., является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовного законодательства и социальной справедливости.

В судебное заседание осужденный Филичев А.С. не явился, судебное заседание просил провести в его отсутствие. На основании ст. 389.12 ч. 1 п. 2 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённого, поскольку он не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд не признал необходимым участие Филичева А.С. в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Вирронен И.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Филичева А.С. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу Филичева А.С.

Адвокат Алефьева С.С. полагает жалобу Филичева А.С. подлежащей удовлетворению, поскольку мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и назначил слишком суровое наказание, просит учесть доводы осужденного, который частично возместил ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет проблемы со здоровьем, и снизить Филичеву А.С. назначенное мировым судьей наказание.

Суд, изучив доводы осужденного Филичева А.С., возражения государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 в отношении Филичева А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ; условия для постановления приговора без исследования доказательств по уголовному делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям Филичева А.С. по ст. 158 ч.1 УК РФ по трем преступлениям дана правильно, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступных действий и нормами уголовного закона.

Наказание Филичеву А.С. назначено в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судьей при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья Филичева А.С.

Доводы жалобы осужденного Филичева А.С. о необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ в действия Филичева А.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который совершил умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления, отягчающее обстоятельство, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно принял решение о назначении Филичеву А.С. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельств дела, данные о личности Филичева А.С, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре мирового судьи.

Доводы жалобы о необходимости пересмотра приговора Череповецкого районного суда от <дата> года несостоятельны, поскольку судимость по данному приговору погашена и не влечет правовых последствий.

При данных обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 октября 2020 года в отношении Филичева А.С. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Филичева А.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 октября 2020 года в отношении Филичева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филичева А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья Титова О.А.

Согласовано

Судья Титова О.А.