Решение по делу № 33-1688/2022 от 14.04.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Короткова Т.Н.       УИД 18RS0004-01-2022-000979-88

    Апел.производство: № 33-1688/2022

    1-я инстанция: № 9-157/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе Валиева Т.Д. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Валиева Тимура Дэлимировича к Елисееву Александру Ильичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме.

    Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    УСТАНОВИЛ:

    Валиев Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Елисееву А.И. с требованиями о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме.

    Определением суда от 24 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

    Поскольку в установленный срок недостатки в полном объеме не устранены, судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе Валиев Т.Д. просит определение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Согласно определению суда истцом не указаны дата и место рождения ответчика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН, СНИЛС, серия и номер водительского удостоверения ответчика. Эти сведения истцу неизвестны, считает, что они подлежали выяснению в ходе стадии подготовки судебного разбирательства.

    Также считает, что представление доказательств является субъективным правом истца, непредставление доказательств в условиях состязательности процесса влечет наступление иных последствий, в том числе, и возможный отказ истцу в иске, но не оставление искового заявления без движения. Оценка судом представленного доказательства до начала рассмотрения дела по существу является преждевременной и необоснованной.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

    В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

    Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 24.02.2022 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в полном объеме в установленный срок.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из определения от 24.02.2022, судья оставил исковое заявление без движения, поскольку заявителем при подаче иска не указаны: дата и место рождения истца, один из идентификаторов истца, а также не указаны сведения об ответчике - дата и место рождения; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие отсутствие возможности выдела доли в натуре).

    15 марта 2022 года в электронном виде во исполнение определения суда Валиевым Т.Д. представлено исковое заявление с учетом уточненных паспортных данных истца.

    Основанием для возврата иска явилось только то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы подтверждающие отсутствие возможности выдела доли в натуре).

    В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

    В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда. Возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств в обоснование своих требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

    Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

    Допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Валиева Т.Д. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года отменить.

    Направить материал по иску Валиева Тимура Дэлимировича к Елисееву Александру Ильичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Частную жалобу удовлетворить.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев