Решение по делу № 12-91/2021 от 28.04.2021

Апелляционное определение

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ООО «Айди-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по адресу: 216450, <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, поскольку, фактически проживает в <адрес> ездить в <адрес>, по месту регистрации, нет возможности, т.к. работает в <адрес>.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело: 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

При определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 216450, <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч.1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Мировой судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. При этом мировой судья исходил из того, что адрес проживания должника не относится к его подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами мирового судьи.

Из указанных выше индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что при заключении договора ФИО1 имела возможность влиять на его содержание в части условий о подсудности споров, равно как и не представлено доказательств наличия ее согласия на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно передано мировым судьей в соответствующий суд к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судом не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о передаче гражданского дела по иску ООО «Айти-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по адресу: 216450, <адрес>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Шахбанов