Решение по делу № 22К-182/2023 от 08.02.2023

Судья Стриж Е.Н.             Дело № 22к-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский        10 февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи	Шлапак А.А.,
при секретаре	Волосенко О.Г.,
с участием:
прокурора	Киракосян Ж.И.,
защитника - адвоката	Столбоушкиной В.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А., поданную в интересах подозреваемого ФИО1., на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника-адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. полагает постановление суда необоснованным. Считает, что оснований для объявления в розыск ФИО1 у следователя не имелось, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что её подзащитный может скрыться, оказать на кого-либо давление, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает несостоятельной ссылку суда на начальный этап расследования, поскольку единственный по делу свидетель допрошен, назначены все экспертизы. Обращает внимание на то, что семья и родственники ФИО1. проживают на Камчатке, он находится в браке более 20 лет, выразил намерение о сотрудничестве с правоохранительными органами. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для избрания ФИО1. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1. в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 февраля 2023 года ФИО1. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Задержание ФИО1., как усматривается из представленных материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Причастность ФИО1. к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании данных, содержащихся в протоколах допроса свидетеля ФИО3, осмотра места происшествия и иных процессуальных документах.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1. исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом нахождения предварительного расследования на начальном этапе, конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он опасается встречи с ФИО1. по причине возможной мести.

Судом также установлено, что подозреваемый, осведомлённый об осуществлении в отношении него уголовного преследования, по вызову следователя не явился, ввёл следователя в заблуждение относительно своего местонахождения, дома отсутствовал, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах в совокупности с имеющимся подозрением в совершении особо тяжкого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд посчитал, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1. меры пресечения, суд также принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Нахождение подозреваемого в браке, наличие у него малолетнего ребёнка, места жительства, трудоустройства, состояние здоровья учтены судом при вынесении решения. Однако такие сведения суд обоснованно расценил как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя. Не является основанием к отмене судебного решения и указание защитника о проживании семьи и родственников ФИО1. на Камчатке.

Ввиду наличия установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, иные отражённые в апелляционной жалобе аргументы, в том числе намерение подозреваемого сотрудничать с органами предварительного следствия, а также причины, по которым он фактически скрылся от органов расследования, сами по себе не влекут правовых последствий в виде безусловного изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, суд первой инстанции не установил. Не выявлено таких условий, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, семейным положением, родом занятий и иных, имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              А.А. Шлапак