Решение по делу № 33-3551/2023 от 17.01.2023

Судья: Мазур В.В.                         Дело № 33-3551/2023

50RS0010-01-2022-003509-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск
Московская область                         25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В. Н., Богдановой Е. Ю. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Богданова В. Н., Богдановой Е. Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Тулегеновой А.С.,

установила:

Богданов В.Н., Богданова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 285 964,80 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение таких недостатков за период с 29 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 440 385,80 рублей; указанную неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неоплаченной стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 9 ноября 2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ06-01-08-07-065. 22 декабря 2019 года ответчиком на основании указанного договора истцам был передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Саввино, <данные изъяты>. В данном объекте за время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». 15 апреля 2022 года ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения таких недостатков, которая получена ответчиком 19 апреля 2022 года, но оставлена им без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в вышеуказанном объекте долевого строительства в размере 285 964,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Также с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства от 26.03.2022г. №479, и до даты выплаты суммы указанной стоимости в полном объеме. С ответчика в пользу истца Богдановой Е.Ю. взысканы расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размеров взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, удовлетворив их требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, в остальной части решение оставить в силе. Кроме того, истцами поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых они просят также изменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворив их исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнений к ней истцы ссылаются на то, что судом чрезмерно и необоснованно снижены размеры штрафа и компенсации морального вреда, а также, что уменьшенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов и дополнений к ней, и возражениях ответчика относительно такой жалобы; и поскольку истцами судебное решение обжалуется только в части размеров взысканных судом в их пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, а также в части неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной обжалуемой истцами части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцами части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заключенному между сторонами спора договору участия в долевом строительстве от 9 ноября 2018 № САВ06-01-08-07-065 ответчиком в переданном истцам объекте долевого строительства (квартире) были допущены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 285 964,80 рубля. Данное обстоятельство нарушает права истцов как потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав каждого из истцов, характер причиненных каждому из истцов таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит каких-либо правовых оснований осуществлять иную оценку определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов. Данный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию денежного штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении к нему ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика и, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истцов, учитывая стоимость устранения строительных недостатков, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия оглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцами размер штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истцов, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (а следовательно и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы штрафа, к взысканию которого судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что уменьшенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку в настоящем споре в обжалуемом решении суд не применял ст.333 ГК РФ к какой-либо неустойке и не уменьшал ее размер. Судом первой инстанции без применения ст.333 ГК РФ в обжалуемом решении с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка на будущий период после отмены моратория на ее взыскание, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479. С учетом положений указанного нормативно-правового акта о моратории на взыскание неустойки в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023г. во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства за период с 29 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 440 385,80 рублей истцам решением суда обоснованно отказано. Каких-либо доводов относительно незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки за указанный период апелляционная жалоба истцов не содержит.

Таким образом, какие-либо правовые основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В. Н., Богдановой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023г.