Решение по делу № 33-3857/2023 от 05.07.2023

Судья Бобкова А.Н. Дело № 2-206/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000006-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3857/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова О. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Великоустюгский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – ТФОМС ВО) обратился в суд с иском к Филимонову О.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение застрахованного лица.

Требования мотивированы тем, что при расследовании уголовного дела № 1-171/2022, возбужденного в отношении Филимонова О.А., установлен факт причинения последним вреда здоровью Горбунову С.А. Медицинская помощь, оказанная потерпевшему, оплачена ТФОМС ВО в полном объёме. Общая стоимость расходов, затраченных истцом на лечение застрахованного лица, составила 89 659 рублей 66 копеек.

Определением суда от 22 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов С.А.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года взысканы с Филимонова О.А. (ИНН ...) в пользу ТФОМС ВО (ИНН 3525001916, ОГРН 1023500870161) затраты, понесенные на лечение потерпевшего Горбунова С.А., в размере 89 659 рублей 66 копеек.

Взыскана с Филимонова О.А. (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 889 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Филимонов О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего Горбунова С.А., выразившуюся в том, что после выполнения требования водителя пристегнулся ремнем безопасности, потерпевший отстегнул ремень безопасности во время движения и начал перемещение по салону автомобиля, что и стало причиной получения им травмы. Полагает, что его вина в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не доказана. Горбунов С.А. длительное время проходил лечение в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, в связи с чем полагает, что до предъявления к нему исковых требований о возмещении расходов на оплату медицинской помощи должно осуществляться на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, в результате действий которого Горбунову С.А. был причинен вред здоровью, должен возместить причиненный ТФОМС ВО ущерб в размере стоимости оказанной за счет средств ТФОМС ВО медицинской помощи застрахованному лицу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года Филимонов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Постановлением Вологодского областного суда от 09 февраля 2023 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области отменен, уголовное дело в отношении Филимонова О.А. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. Деяние признано малозначительным.

Данными судебными актами установлен факт дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 октября 2021 года в период с 03 часов до 04 часов 36 минут на автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Великоустюгского района Вологодской области, при управлении Филимоновым О.А. автомобилем марки УАЗ №..., государственный регистрационный знак №....

Также установлено нарушение Филимоновым О.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который избрал скорость, не соответствующую особенностям и состоянию управляемого им автомобиля, дорожным и метеорологическим условиям, расстояния достаточной видимости, собственным навыкам вождения, не обеспечившую водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, потерял контроль над траекторией движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, создавая на дороге опасную обстановку, допустил его занос. При возникновении опасности для движения, которую водитель Филимонов О.А. был в состоянии обнаружить, в вышеописанной ситуации, в районе 352 километра + 100 метров указанной автодороги, допустил занос своего транспортного средства и выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

Потерпевшим по делу признан Горбунов С.А., который является лицом, застрахованным по программе обязательного медицинского страхования по полису №....

В связи с полученными телесными повреждениями Горбунов С.А. получал медицинскую помощь:

- осмотр фельдшером скорой помощи – 2 956 рублей 36 копеек;

- открытый остеосинтез при переломе плеса (перелом тела (диафаза) плечевой кости закрытый) – 31 373 рубля 92 копейки;

- прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный (перелом тела (диафаза) плечевой кости закрытый) – 545 рублей 84 копейки;

- прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный (перелом тела (диафаза) плечевой кости закрытый) – 1 028 рублей 76 копеек;

- удаление внутреннего фиксирующего устройства из плеча (перелом тела (диафаза) плечевой кости закрытый) – 18 485 рублей 61 копейка;

- лечение в стационаре (последствия перелома руки) – 34 093 рубля 75 копеек;

- прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный (перелом тела (диафаза) плечевой кости закрытый) – 374 рубля 42 копейки. Всего на сумму 89 659 рублей 66 копеек.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лицам.

На основании части 2 статьи 31 Закона № 326-ФЗ предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в решении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему, и оказания Горбунову С.А. медицинской помощи в лечебном учреждении за счет средств ТФОМС ВО, судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу ТФОМС ВО понесенных на лечение Горбунова С.А. расходов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, изучив доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе информацию ТФОМС ВО, содержащую сведения об оказании Горбунову С.А. медицинской помощи и стоимости оказания данных услуг с приведением расчетов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что причиной травмирования Горбунова С.А. является его грубая неосторожность, следовательно, у апеллянта отсутствует обязанность по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Горбунова С.А., не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в причинении вреда здоровью потерпевшего несостоятельна, поскольку апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09 февраля 2023 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года в отношении Филимонова О.А. по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в виду малозначительности. Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года в отношении Филимонова О.А. и апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09 февраля 2023 года установлен факт ДТП и нарушение ответчиком пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Горбунову С.А. был причинен вред здоровью.

При этом судебная коллегия отмечает, что право страховой медицинской организации на возмещение расходов от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, действующим законодательством не ограничено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта качества оказанной медицинской помощи, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной Горбунову С.А. медицинской помощи в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной Горбунову С.А. медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения дела о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи:     Л.В. Белозерова    

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.