Решение по делу № 33-3848/2023 от 08.09.2023

Судья Мернова О.А. № 33-3848-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	5 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам         Киселевой Е.А.

при помощнике судьи                         Калинихиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № 2-135/2013 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Колесникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Полярного районного суда Мурманской области от 29 марта 2023 г.,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 8 апреля 2013 г. с Колесникова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

По вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который конкурсному управляющему не передан, поиск исполнительного документа результата не дал. Оригинал исполнительного документа утерян.

Поскольку исполнительный лист утерян и задолженность по кредитному договору не погашена, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-135/2013, восстановить срок для его предъявления.

Судом принято определение, которым заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Рязанов Б.М., просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящаяся в документообороте Банка документация: оригиналы кредитного досье, а также иные документы, ввиду большого объема не были переданы конкурсному управляющему в течение длительного времени, что повлекло отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и осуществления контроля за исполнением судебного решения.

Обращает внимание, что в ходе проведения инвентаризации было установлено, что исполнительный документ по указанному гражданскому делу конкурсному управляющему не передавался, все сотрудники Банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации.

Поскольку сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает, исполнительный документ считается утраченным.

Полагает, что исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, юридически значимыми будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в г. Снежногорске от 8 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Колесникова С.А. задолженности по кредитному договору * от 18 мая 2011 г. в сумме: 69 420 рублей 27 копеек – основной долг, 29 545 рублей 25 копеек – проценты, 6255 рублей 25 копеек – пени по просроченному основному долгу, 16 759 рублей 95 копеек – пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 61 копейка, а всего 125 620 рублей 33 копейки.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2013 г. Исполнительный лист *** направлен взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сведений о получении взыскателем исполнительного документа не имеется, поскольку гражданское дело №2-135/2013 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

12 августа 2015 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево от 13 марта 2023 г., исполнительное производство в отношении Колесникова С.А. по гражданскому делу №2-135/2013 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возбуждалось.

В обоснование заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что исполнительный документ не поступал в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем заявителем сделан вывод о том, что он утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствуют о его утрате (неизвестность его судьбы и невозможность возврата), доказательств утраты исполнительного документа в ходе почтовой пересылки суду не представлено.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительных документов суд учел, что срок предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 13 мая 2013 г., соответственно истек 13 мая 2016 г. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на его предъявление заявитель обратился посредством почтовой связи лишь 1 февраля 2023 г., то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трёхлетнего срока.

При этом доказательств перерыва течения данного процессуального срока заявителем не представлено, как и не представлено доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведенные в частной жалобе доводы о длительной процедуре банкротства и передачи кредитных досье, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительных документов или к получению дубликата исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья