Решение по делу № 33-7004/2022 от 16.08.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД № от <дата> в части указания выслуги лет, которая в календарном исчислении составляет 20 лет 2 месяца и 10 дней, выслуга лет в льготном исчислении оставляет 28 лет 10 месяцев и 2 дня, признании незаконными денежного аттестата №, расчета о начислении пенсии, признании незаконным и отмене заключения о назначении пенсии за № от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ссылаясь на необоснованность произведенного расчета выслуги лет, основанного на копии документа, полагает, что приложенные к пенсионному делу документы были составлены задолго после увольнения его из органов внутренних дел.

Расчет выслуги лет в льготном исчислении составлен не правильно, однако в предыдущем судебном акте, судом указанному обстоятельству дана неверная оценка.

О том, что стороной ответчика официально не было подтвержден стаж его работы, не был составлен денежный аттестат, как основополагающие документы для назначения ему пенсии, установлены в процессе рассмотрения и исследования доказательств по административному делу №а-4908/21, что также являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – отказать».

На данное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют установленным фактам; решение принято без учета правовой позиции, содержащийся в постановлении Конституционного суда РФ; принятое судом решение противоречат нормам Федеральному и ведомственному законодательству.

Заявителем были предоставлены суду доказательства того, что <дата> он получил достоверные подтверждения того, что ранее по настоящему делу имело место недобросовестности, бездействия и незаконные действия со стороны ответчика, из которых следует, что не имелась какая либо описка в приказе МВД по РД № от <дата> «О его увольнении», не имелся факт наличия какой либо счетной ошибки при исчислении стажа службы (выслуги лет) истца.

Так, указанные выше доводы истца подтверждены иными судами и доказаны исследованным пенсионным делом заявителя, то есть: - установлено судом, что официально подтвержденный подсчет стажа службы (выслуги лет) истца как при увольнении истца <дата>, так и по настоящее время вовсе отсутствует, а пенсия истцу назначена на основании неофициальной копии расчета стажа службы (выслуги лет) истца, содержащие неверные сведения в части выслуги лет в льготном исчислении, и.т.д.

Кроме того, из содержания данной копии расчета стажа службы (выслуги лет) следует, что оно скопировано с какого то личного дела неизвестного уволенного сотрудника полиции - с личным делом №, тогда как личное дело истца фактически имеет №.

В данной копии расчета нет, каких либо оригиналов подписей и гербовая печать МВД РФ в нем отсутствует, что предусмотрены Законом. Также, в этом же суде по настоящему делу и в иных судах официально было установлено, что при увольнении истца <дата> отсутствовал и денежный аттестат истца.

Таким образом, <дата> ознакомившись с письмом МВД по РД от <дата> б\н поступивший в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы по административному делу №а-709/2020 от <дата> вступивший в законную силу заявителю стало известно, что истец <дата>г уволен из ОМВД РФ - по выслуге лет, дающей право на пенсию приказом МВД по РД №л\с от <дата> в отсутствии денежного аттестата и в полном отсутствии официально подтвержденного подсчета стажа его службы (выслуги лет). Не подтвержден официально стаж службы истца и даже по настоящее время, по состоянию на 11 май 2022 год.

Указанные выше фактические обстоятельства, имеющие юридическую силу и являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, в том числе и в силу того, что Условием определяющим право сотрудников полиции на пенсию за выслугой лет, в соответствии со ст. 13 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» является наличие официального подтверждения стажа службы (выслуги лет) 20 лет и более.

Заявителя с расчетом стажа службы (выслуги лет) истца и денежным аттестатом истца от <дата> не ознакомили, на момент принятия решения суда они имели существенное значение для дела и о наличия этих обстоятельств истец узнал <дата>.

Суд при рассмотрении исковое заявление не ознакомил истца с данными документами и в нарушении Закона занес в протокол судебного заседания от <дата>, в графе «исследованные доказательства», не существующий - Расчет стажа службы (выслуги лет) истца от <дата>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Таких обстоятельств в данном конкретном случае, не следует и заявителем они не указаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет выслуги лет, денежный аттестат были предметом судебного обсуждения при вынесении решения Советским районным судом г. Махачкалы от <дата>, им, а также доводам ФИО1 была дана оценка.

О том, что ФИО1 пенсия назначена и выплачивается по его фактической выслуге лет, следует из материалов дела и ФИО1 не оспаривается.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления от <дата> N 31).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не установлены.

Как установлено судом, расчет выслуги лет, денежный аттестат были предметом судебного обсуждения при вынесении решения Советским районным судом г. Махачкалы от <дата>, им, а также доводам ФИО1 была дана оценка.

О том, что ФИО1 пенсия назначена и выплачивается по его фактической выслуге лет, следует из материалов дела и ФИО1 не оспаривается.

Доводы заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к его несогласию с решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с оспариваемым определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на Письмо от <дата> № года, копия которого истец получил <дата> из которого следует, что при увольнении истца (сотрудника органов внутренних дел) стороной ответчика не была установлена продолжительность его стажа службы (выслуги лет), и истец при увольнении не получил официальное подтверждение наличия или отсутствия у него права на пенсию за выслугу лет.

Сведения, содержащие в материалах пенсионного дела истца № от <дата>, сформированный на основании неизвестных истцу документов, составленных в 2019 году, не подтверждают, что при увольнении истца соблюдались требования указанных выше норм, а из содержания письма от <дата> № за подписью заместителя начальника УРЛС МВД по Республики Дагестан полковника внутренней службы ФИО6 конкретно следует, что стороной ответчика при увольнении истца <дата> не были исполнены требования указанных выше норм Федерального и Конституционного законодательства, то есть, официально не было подтверждено стаж службы (выслуга лет) истца - не были составлены официальный расчет выслуги лет истца и денежный аттестат истца, а в силу указанных выше норм Федерального и Конституционного законов решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу № подлежит пересмотру по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в порядке статьи 392 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Также таковым обстоятельством заявитель считает принуждение его к увольнению, в противоречии изложенным в решении суда по делу № от <дата> обстоятельствам, на основании полученного им <дата> (полностью сфабрикованного и лживого) рапорта начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 с наличием резолюции и подписью министра внутренних дел по Республики Дагестан, от <дата>: «ФИО8 Доложить заключение об увольнении из ОВД», с резолюцией и подписью ФИО8 от 03.02.2017г.: «ФИО6 прошу рассмотреть согласно резолюции министра»

Данный рапорт, укрытое стороной ответчика от суда по делу № от <дата>г., и содержащие в ней резолюции доказывают, что министр внутренних дел по Республике Дагестан и его заместители, без какой-либо на то проверки, в нарушение Конституции России (статья 37), Федеральных и ведомственных Законов, приняли решение об увольнении истца на основании лишь лживого одного Рапорта.

Фальсификация и лживость содержащихся сведений в Рапорте начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 усматривается даже послужным списком истца. Так, из содержания листа «Дисциплинарные взыскания» послужного списка истца следует, что за нарушения служебной дисциплины (п. 73, 74) приказом МВД № от <дата> истцу объявлен «Выговор», которое снято приказом ОМВД РФ № от <дата>, то есть снято досрочно, в связи с поощрением за достигнутые результаты по итогам работы за 10 месяцев 2016 года

Считает такими основаниями и представление его увольнения <дата>г., составленным работодателем единолично, с превышением своих должностных полномочий, установлением даты и статьи увольнения ФИО1 из ОВД, тогда как рапорт на увольнение <дата> им не подавался. Кроме того данное представление к увольнению истца, <дата>г. им не подписывалось (абз.4. стр.7 и абз.4 стр.8 протокол судебного заседания от 23.05.2017г.) и указанное время он вовсе находился за пределами указанного района, занимаясь поисками сына, о чем имеются документальные и свидетельские подтверждения; полученные <дата> сведения о том, что из материалов данного дела № следует, что задолго до его желания уволиться, в нарушении п.11 - п.19 приложения № (порядка увольнения) к приказу МВД РФ от 30.11.2012г. №, не предоставив истцу месячный срок до увольнения в порядке частей 1, 2 статьи 84 ФЗ №-Ф3 от <дата>, юрисконсульт ОМВД РФ ФИО9 по указанию рядового сотрудника УРЛС МВД по РД Заура ФИО11 (протокол заседания суда от <дата> по делу №) не имеющие отношение к материалам дела истца, превысив свои должностные полномочия, без какого-либо права на указанные выше полномочия в отсутствие рапорта истца (что является основанием для увольнения истца) без какого- либо основания - поручения руководителей, без ведома и согласия истца, самовольно подготовила фиктивные, поддельные, материалы по его увольнению и направила их в УРЛС МВД по РД, далее и к работодателю, который <дата> незаконно и определил дату и статью, по которым он должен увольняться, что подтверждается и представлением увольнения истца составленного без даты, которое <дата> подписано работодателем и начальником ОВД в нарушении статьи 37 Конституции России, пункта 18 приказа МВД РФ №, и многих других норм Закона, не предоставив и месячный срок для увольнения согласно требованиям Федерального закона № от 2011 года (часть 1, 2 статьи 84), в отсутствии рапорта сотрудника на увольнение согласно ч.5 ст.82 ФЗ №-Ф3 от 30.11.2011г.); составление приобщенных к делу актов отсутствия истца на работе, объяснения истца от 21.02.2017г. на имя министра МВД по РД, составленные рядовыми сотрудниками отдела кадров МВД без каких-либо прав и с превышением должностных полномочий, в противоречии как нормам Конституции России: ч.1 ст. 17, ст. 18, ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 21, так и Ф3-№-Ф3 от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № и приказа МВД РФ № от 26.03.2013г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № в иске ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> об увольнении, о восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное определение от <дата>г. оставлена без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные определения от <дата> и от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)                 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в обоснование вышеприведенных доводов заявителем ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, не представлен вступивший в законную силу приговор, которым была бы доказана вина сотрудников органов внутренних дел, работников отдела кадров, превысивших свои должностные полномочия и фальсификации доказательств.

Оценочные отношения и суждения заявителя о предательстве, допущенном работодателем, выразившем фальсификацией, составлением лживых, не соответствующих действительности рапортов, не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Переоценка заявителем представленных стороной ответчика доказательств, представленных как в ходе рассмотрения дела, так и на основании полученных им ответов из МВД по РД от <дата>, от <дата>; пенсионное дело ФИО1 № от <дата>, сформированное на основании неизвестных ему документов, составленных в 2019 году, не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства существовали до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконной невыплаты пенсии в период с <дата> по <дата> и обязании выплатить недополученной пенсии за указанный период, суд обосновал тем, что назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством носит заявительный характер и в связи с тем, что ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии <дата>, невыплата ему пенсии за оспариваемый период не может быть признана незаконной.

Доказательств его обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <дата> суду представлены не были.

В этой связи, сведения о которых ФИО1 стало известно <дата> (отсутствие официального расчета выслуги лет и денежного аттестата на момент увольнения) не имеют правового значения и основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска по иным мотивам (выводам).

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, и являются скрытой формой обжалования судебного акта, в связи, с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявления ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, так как заявитель, по сути, ссылается на новые доказательства по делу и они могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

По смыслу норм, приведенными выше, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не был лишен возможности мотивировать свой иск указанными в заявлении обстоятельствами, а в случае затруднения самостоятельного истребования доказательств, заявить ходатайство об их истребовании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, как это следует из материалов дела, истец не обращался и суду в подтверждении направления запросов в соответствующие организации, доказательств не представил.

В данной связи, проверив обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися для пересмотра выше названного решения, на предмет их соответствия положениям ст. 392 ГПК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что такие обстоятельства фактически направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, и являются новыми доказательствами, сбор и предъявление которых, направлено, по существу, на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что в силу правил ст. 392 ГПК РФ не допустимо.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, противоречат положению ст. 392 ГПК РФ, в том числе п. 1 ч. 3 указанной статьи, и более-основания, на которые ссылается ФИО1, являются новыми доказательствами, не допустимыми при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: