Решение по делу № 1-169/2024 от 27.03.2024

Дело № 1-169/2024

УИД 91RS0022-01-2024-001293-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2024 г.                                                                                         г. Феодосия

           Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Ильина В.Е.

защитника: адвоката Савчука А.С.

подсудимого: Комарницкого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОМАРНИЦКОГО ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по            ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года. Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 347 часов заменена на лишение свободы сроком на 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 дней;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет 8 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комарницкий ФИО12 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Комарницкий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ осужден Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, у Комарницкого ФИО14 находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № регион. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 час 54 минут, Комарницкий ФИО15 находясь в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 54 минуты, на участке автодороги, возле д. № по <адрес>, Комарницкий ФИО16, достоверно зная, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по                    <адрес>. После этого, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Комарницкому ФИО17, в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте при помощи прибора DRAGER «Alcotest 6810», в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, Комарницкий ФИО18 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор DRAGER «Alcotest 6810» указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,39 мг/л, в связи с чем, в отношении него был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Комарницкий ФИО19 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приговором Феодосийского городского суда Республики Крым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. Данный приговор суда он не обжаловал. Наказание в виде лишения свободы отбыл в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободился из мест лишения свободы. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., он в <адрес> взял в аренду автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. № регион у гр-на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в его пользовании. Около 1 часа ночи ему позвонила мама ФИО20 и сказала, что ей плохо и необходимо купить лекарство, так как у неё поднялась температура. Около в 01 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ он сел в указанный автомобиль «Рено Дастер» и направился в аптеку. Купив лекарство, он поехал к матери и передал ей лекарство, после чего на автомобиле возвращался домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час 40 минут, возле дома № № по <адрес>, его остановил наряд ДПС ОГИБДД. Его проверили по базам, инспектор ДПС ГИБДД ему сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с инспектором ДПС ОГИБДД, последний заподозрил, что Комарницкий ФИО21 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора, на что он согласился и в присутствии сотрудников ДПС ОГБДД он продул алкотестор, результат которого показал, 0,39 мг/л., поскольку накануне дома он употребил 1,5 литра пива. В связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД был составлен протокол, в котором он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. В дальнейшем автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку по <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым Комарницким ФИО22 его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Феодосии. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он согласно расстановки на служебном автомобиле, заступил на службу по осуществлению профилактики аварийности и надзора за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, напротив д. № № по <адрес> Республики Крым, был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер» в кузове серого цвета г.р.з № регион, под управлением Комарницкого ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комарницкий ФИО24 предоставил СТС на автомобиль, а также паспорт гражданина РФ на имя Комарницкого ФИО25, и он же пояснил что водительское удостоверение он не получал. После чего им по базе данных был проверен гр. Комарницкий ФИО26, который, как оказалось, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с Комарницким ФИО27, у последнего были выявлены признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи, с чем Комарницкий ФИО28 был отстранён от управления транспортным средством на основании соответствующего административного протокола. После чего Комарницкому ФИО29, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Комарницкий ФИО30, согласился, после чего при помощи алкотектора 68СО гр-н Комарницкий ФИО31 продул, результат которого оказался 0,39 мг/л., и был установлен факт состояния алкогольного опьянения. После чего Комарницкому ФИО32 был предоставлен результат, на что он согласился и поставил свою подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Комарницкому ФИО33, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. После чего был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Также в ходе дальнейшей проверки было установлено, что Комарницкий ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № регион, светло-серого цвета, 2012 года выпуска, который он оформил на своё имя ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он вышеуказанный автомобиль сдает в аренду, через объявление на сайте «АВИТО», прокат «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил парень и сообщил, что он хочет арендовать автомобиль, на что он согласился. Спустя примерно два дня ДД.ММ.ГГГГ данный парень приехал в офис расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, им оказался Комарницкий ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ему пояснил                    Комарницкий ФИО36, вышеуказанный автомобиль он берет у него в аренду для личного пользования. С Комарницким ФИО37 он заключил договор аренды на вышеуказанное принадлежащее ему транспортное средство сроком на 17 календарных дней, арендная плата за автомобиль составляла 2400 рублей в сутки. Он передал автомобиль и СТС, Комарницкому ФИО38 для дальнейшего пользования. За руль автомобиля села девушка, анкетные данные он не знает. Водительское удостоверение у Комарницкого ФИО39, он не спрашивал, о том, что Комарницкий ФИО40 привлекался к уголовной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, а также был лишен права управления транспортными средствами, он ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ, так как срок аренды автомобиля закончился, он стал звонить на мобильный номер телефона Комарницкого ФИО41 но телефон у него был отключен. Зайдя в приложении при помощи специальной программы, он установил, что автомобиль находится на штрафплощадке расположенной в <адрес>. На данный момент принадлежащий ему автомобиль находится на специализированной стоянке расположенной на территории ОМВД России по <адрес>. Автомобиль повреждений не имеет и находится в целостности (л.д. 18-19).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д. 4);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Комарницкого ФИО42 (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комарницкий ФИО43 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Комарницкого ФИО44 при помощи алкотектора DRAGER «Alcotest 6810», установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе в размере 0,39 мг/л (л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на специализированную автостоянку ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела №, в качестве вещественного доказательства, легковой автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, VIN №№, в кузове светло-серого цвета, 2012 года выпуска (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами процесса оформления документов административного производства в отношении Комарницкого ФИО45 (л.д. 58-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства, оптический диск DVD-R, на котором содержатся фрагменты видеозаписи, подтверждающей вину Комарницкого ФИО46 (л.д. 62, 63);

- копией приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комарницкий ФИО47 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не находит объективных оснований для их применения.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Комарницкий ФИО48 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку рассматриваемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено Комарницким ФИО49 до вынесения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы (согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 63) – следует хранить в материалах дела, легковой автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным номером № регион, в кузове светло-серого цвета, VIN № №, (л.д. 36) – следует оставить собственнику по принадлежности Свидетель №1.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Савчуку Александру Станиславовичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 рубля, следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6584 руб. следует взыскать с осужденного Комарницкого ФИО50 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМАРНИЦКОГО ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от              ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Комарницкому ФИО52 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 (пять) лет и 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении Комарницкого ФИО53 в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Комарницкого ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть частично отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Комарницким ФИО55 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 63) – хранить в материалах дела, легковой автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным номером № регион, в кузове светло-серого цвета, VIN                    № №, (л.д. 36) – оставить собственнику по принадлежности Свидетель №1.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Савчуку Александру Станиславовичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме                6584 руб. взыскать с осужденного Комарницкого ФИО56 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.И.Гаврилюк