Решение по делу № 33-933/2019 от 21.12.2018

Судья Шевченко И.В. дело №33-933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Вааповой С.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ювашева Усеина Энверовича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Муратова Рустама Ибрагимовича к Ювашеву Усеину Энверовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Рустам Ибрагимович обратился с иском к Ювашеву Усеину Энверовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2017 года ответчик продал, а истец купил транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-172464, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя *№*, номер кузова №

Однако при осмотре указанного транспортного средства для осуществления государственной регистрации перехода права собственности органами МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым были выявлены признаки поддельности маркируемой площадки, номера кузова, VIN номера, номера рамы и номера двигателя в результате постороннего механического воздействия.

В связи с изъятием транспортного средства истец понес убытки, которые с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика, а именно: уплаченную стоимость транспортного средства в размере 380 000 руб.; расходы по оборудованию транспортного средства в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 380 000 руб. с 10.01.2017 года и по день исполнения решения суда; упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года, иск удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-172464, заключенный 26 ноября 2017 года между Ювашевым

2

У.Э. и Муратовым Р.М.; взыскать с Ювашева У.Э. в пользу Муратова Р.И. 380 000 руб. и судебные расходы в размере 28 653 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

15 октября 2018 года Ювашев У.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по 10 000 руб. ежемесячно на четыре года, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет погасить задолженность единовременно; ответчик является инвалидом третьей группы, в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года отказано в удовлетворении указанного заявления Ювашева У.Э.

В частной жалобе Ювашев У.Э. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, приводя доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель, которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав истца и его представителя, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02 августа 2018 года решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-172464, заключенный 26 ноября 2017 года между Ювашевым У.Э. и Муратовым Р.М.; с Ювашева У.Э. в пользу Муратова Р.И. взысканы 380 000 руб. и судебные расходы; данное судебное решение не исполнено.

22 августа 2018 года Красногвардейским районным судом Республики Крым для исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району от 03 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, исключающие возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

3

объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст.3 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке или отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст.15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и

4

разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, так как должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, исходя из последствий расторжения договора купли - продажи транспортного средства.

Доводы, указанные ответчиком в частной жалобе и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не могут рассматриваться как правовое основание для удовлетворения данного заявления, так как группа инвалидности, установленная ответчику, не препятствует его трудоустройству; наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей является обычным жизненным обстоятельством и не является исключительным.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть основанием отмены обжалуемого определения, принимая во внимание то, что заявитель указал на личные жизненные обстоятельства с приложением соответствующих документов, в связи с чем исследование материалов исполнительного производства не представляется необходимым.

С учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ювашева Усеина Энверовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: