Решение по делу № 2-2854/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                                     07 декабря 2017 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р‘ас И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    РљРѕСЃС‚юченко Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долапчи ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долапчи А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась работником дополнительного офиса №8597/0530 Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк России» с ДАТА в должности менеджера продаж. ДАТА ей стало известно об увольнении согласно приказа от ДАТА на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия). Указывает на то, что причиной увольнения явилось оформление и выдача банковской карты ... НОМЕР на имя клиента Исаченко В.И., а также заключение договора банковского обслуживания, позволяющего дистанционно проводить операции по счетам клиента Исаченко В.И. без присутствия и волеизъявления клиента, с целью использования денежных средств в личных целях. С увольнением не согласна, полагает его не законным, поскольку должность, которую истец занимала у ответчика, не является материально-ответственной, вины Долапчи А.С. в действиях по оформлению счета на Исаченко В.И. при наличии доверенности не имеется, истец заблуждалась относительно сроков выдачи доверенности. В последующем Исаченко В.И. одобрила действия Долапчи А.С.

В судебном заседании истец Долапчи А.С., ее представитель по устному ходатайству Даниленко Д.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Аганина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Долапчи А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Долапчи А.С. работала в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе №8597/0530 ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам (л.д.18-33).

Приказом НОМЕР от ДАТА Долапчи А.С. уволена с ДАТА по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.6, 2.1, 4.2, 4.16, 4.18 должностной инструкции от ДАТА, выразившееся в грубом нарушении технологии работы с ценностями, совершении операций без согласия и присутствия клиента для использования денежных средств клиента в личных целях, что влечет операционные и репутационные риски (л.д.147-148).

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проведения служебного расследования НОМЕР НОМЕР от ДАТА, письменных объяснений истца, поводом к увольнению истца, работавшего менеджером по продажам, послужил тот факт, что ДАТА Долапчи А.С. произвела оформление и выдачу банковской карты Visa Classic Momentum НОМЕР на имя клиента Исаченко В.И., а также заключила договор банковского обслуживания, позволяющий дистанционно проводить операции по счетам клиента Исаченко В.И., без присутствия и волеизъявления клиента, с целью использования денежных средств в личных целях, при этом Долпчи А.С. собственноручно проставила подписи за клиента в банковских документах. В последующем истец осуществила операции с использованием данной карты, в период с ДАТА по ДАТА осуществила перечисления со счета НОМЕР вклада «Пенсионный плюс», принадлежащего Исаченко В.И., на оформленную на ее имя карту ... НОМЕР посредством устройств самообслуживания и провела расходные операции по данной карте на общую сумму 25 300 рублей.

Указанные действия истца, непосредственно обслуживавшего денежные ценности, давали ответчику основания для утраты доверия к истцу, поскольку вследствие виновных действий истца, нарушившего пункты 1.6, 2.1, 4.2, 4.16, 4.18 должностной инструкции менеджера по продажам, пункты 1-18 Схемы выпуска, выдачи и обслуживания карты Momentum, пункты 1.2, 1.4 Кодекса корпоративной этики группы ПАО «Сбербанк России», такие действия правомерно расценены в качестве достаточного основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и срок привлечения Долапчи А.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, с Долапчи А.С. затребованы письменные объяснения (л.д.149, 150), истец лично ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.147-148), дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, расчет при увольнении произведен ДАТА в полном объеме (л.д.109).

Доводы истца о том, что она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные или товарные ценности, опровергаются договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Долапчи А.С. (л.д.146).

То обстоятельство, что должность истца – менеджер по продажам – отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, не свидетельствует о незаконности увольнения Долапчи А.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, предусматривает в качестве лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, специалистов и иных работников, осуществляющих, в том числе операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов. Работы, связанные с осуществлением операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов также предусмотрены вышеуказанным Перечнем.

Из должностной инструкции менеджера по продажам Долапчи А.С. от ДАТА следует, что истец осуществляла функции по непосредственному обслуживанию или использованию денежных средств, товарных ценностей или иного имущества, в частности, должностной инструкцией предусмотрена обязанность Долапчи А.С. соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями (п.3.1.), обеспечивать сохранность вверенных ценностей (п.3.2), обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ней (п.3.3), осуществлять бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (п.3.4), заключать универсальные договоры банковского обслуживания, проводить операции по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания (п.4.2), выдает и обслуживает банковские карты (кредитные и дебетовые), включая операции в рамках «зарплатных» проектов (п.4.3), производить безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам (п.4.4), осуществлять перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала (п.4.6), осуществлять перевод денежных средств по банковским картам на счета физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и счета юридических лиц в валюте Российской Федерации с использованием электронного терминала (п.4.7), осуществлять проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт (п.4.8) и т.д.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, то заключение по требованию работодателя такого договора является должностной обязанностью работника.

Таким образом, суд полагает, что Долапчи А.В. непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, в связи с чем заключение договора о полной индивидуальной материальный ответственности от ДАТА между Банком и Долапчи А.С. является законным и обоснованным.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что вины Долапчи А.С. во вмененном ей проступке не имеется, поскольку, осуществляя оформление и выдачу банковской карты на имя Исаченко В.И. и заключая договор банковского обслуживания, позволяющий дистанционно проводить операции по счетам клиента Исаченко В.И., без присутствия и волеизъявления клиента, истец действовала на основании доверенности, выданной Исаченко В.И.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА следует, что Исаченко В.И. уполномочила Долапчи А.С. распоряжаться принадлежащими ей денежными вкладами (л.д.127), доверенность выдана на срок один месяц и на момент совершения проступка ДАТА не действовала. Заблуждение истца относительно сроков действия доверенности, равно как и последующий возврат истцом денежных средств в размере 25 300 рублей Исаченко В.И. правового значения для настоящего дела не имеет.

Ссылки истца на то, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Исаченко В.И. впоследствии одобрила совершенную Долапчи А.С. сделку, правового значения для восстановления истца на работе также не имеют, факт правонарушения не опровергают. Кроме того, опровергаются письменными объяснениями Исаченко В.И. от ДАТА, согласно которым Исаченко В.И. в прошлом году давала Долапчи А.С. разовую доверенность для снятия денежных средств с ее счета, каких-либо поручений в этом году на открытие банковской карты и снятия денежных средств не давала (л.д.129).

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения Долапчи А.С. судом не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долапчи ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.Р’. Бас