Решение по делу № 2-12/2023 (2-912/2022;) от 06.06.2022

№ 2-12/2023 (УИД61RS0044-01-2022-000857-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                           с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Елистратова Б.А. и его представителя по доверенности Рыбальченко А.В. с использованием видеоконференц-связи

ответчика Богославцева А.В.

представителя ответчика Богославцева А.В. по доверенности Гриценко А.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Богдана Алексеевича к ИП Богославцеву Андрею Владимировичу, третье лицо - Шамро Алексей Владимирович, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Елистратов Богдан Алексеевич обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ИП Богославцеву Андрею Владимировичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км автодороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шамро Алексей Владимирович, управляя транспортным средством Скания, г.р.з. Т 408 ЕК 161, который принадлежит на праве собственности Богославцеву Андрею Владимирович, в составе полуприцепа <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Елистратову Богдану Алексеевичу на праве собственности. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему происшествия и протокол об административном правонарушении. После приезда сотрудников полиции на место ДТП и составления протоколов, Елистратовым Б.А. вызван эвакуатор для транспортировки транспортного средства с места ДТП до места его проживания (<адрес>). За транспортировку транспортного средства истцом было уплачено 17 181 рубль, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №.22, составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 229 329 рублей. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое оплатило стоимость ремонта на сумму 400 000 рублей. Однако для оплаты полного восстановления автомобиля необходимо дополнительно 829 329 рублей. На основании изложенного, Елистратов Б.А. просил суд взыскать с ИП Богославцева А.В. в пользу истца 829 329 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы на доставку транспортного средства в размере 17 181 рубль; расходы на оплату госпошлины в размере 11 655,10 рублей.

        В судебное заседание истец Елистратов Б.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Ответчик ИП Богославцев А.В., его представитель по доверенности Гриценко А.А. (т.2 л.д.90) в судебном заседании иск признали частично, представив письменные возражения о том, что в случае взыскания ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Во-первых, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебным экспертом завышает стоимость части деталей, подлежащих замене, с учетом разницы с расчетом стоимости запасных частей, составленным страховщиком. Во-вторых, на официальном сайте Авито Елистратов Б.А. разместил объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, установив стоимость в размере 890 000 рублей. Более того, в описании объекта продажи (автомобиля <данные изъяты> истец дает объяснения из чего складывается указанная цена. Елистратов Б.А. говорит о том, что просчитал стоимость запасных частей, которая составляет 200 000 рублей, а также отметил, что тот кто купит данный автомобиль, получит его за сумму на 500 000 рублей ниже рыночной стоимости. В связи с изложенным, для недопущения улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик считает необходимым расчет ущерба производит как разницу между стоимостью восстановительно ремонта с учетом износа (без учета инфляции) и суммы страхового возмещения, что составляет 150 566,80 рублей.

        Третье лицо Шамро А.В. суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

        В судебное заседание представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на 125 км автодороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград водитель Шамро Алексей Владимирович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Богославцеву Андрею Владимирович, в составе полуприцепа №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Елистратову Богдану Алексеевичу (т.1 л.д.7).

       Истец Елистратов Б.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.141-144), которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.162).

        В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного вреда, определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1. Какие повреждения были образованы на автомобиле №, в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?

        Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (т.1 л.д.232).

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством Скания<данные изъяты>, были образованы повреждения подробно описанные на листах 16-27 (за исключением повреждений, указанных в п.п. 3-5 на листах 32-33) заключения.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 824 900 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 600 400 рублей.

        Согласно исследовательской части заключения, направление образования отдельных повреждений левой боковины автомобиля №, не соответствует обстоятельствам ДТП. В передней части боковины ниже проема стекла имеются повреждения в виде складок и заломов металла, образованные в направлении спереди назад. В верхней части боковины над задней верхней угловой частью задней двери имеется вмятина с заломом металла по ребру со смещением сверху вниз. В задней части указанной деформации имеются следы в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин и потёртостей ЛКП; в нижней части - короткие горизонтально ориентированные наслоения вещества белого цвета.

        Также, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в части контакта с автомобилем № не соответствуют повреждения передней левой двери, зеркала наружного левого и диска колеса заднего левого. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения диска заднего правого колеса, бампера переднего, капота, крыла переднего левого. Повреждения перечисленных деталей находятся на различном удалении от зоны контакта с автомобилем №, имеют различные направления образования, не совпадающие с направлением линии столкновения. Следовательно, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части контакта автомобилей <данные изъяты>, отсутствовали объективные причины для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Шкода. Удар с автомобилем №, для автомобиля №, был задним. То есть, условия для срабатывания боковых подушек безопасности отсутствовали. Следует отметить, что раскрытие подушек безопасности не отражено в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так как заломы на облицовке крыши и разрыв обивки левого переднего сиденья образованы при раскрытии подушек, то образование указанных повреждений также не является следствием столкновения с автомобилем Скания, г.р.з. Т 408 ЕК 761.

        Разрыв, расположенный в задней части обивки левого переднего сиденья, также не является следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения обивки сидений могут быть образованы только предметами, находящимися в салоне автомобиля. При ударе сзади, предметы, находящиеся в салоне автомобиля, в силу инерции смещаются спереди назад относительно автомобиля. Поэтому повреждение задней части обивки не могли быть образованы в результате удара, направленного сзади наперёд, относительно продольной оси автомобиля Шкода Йети, г.р.з. В 754 ТЕ 164 (т.2 л.д.8-86).

        Эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО8 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и профессиональную подготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере комплексной судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, имеет стаж работы по экспертной специальности с 2005 года.

        Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт ФИО8 поддержал выводы своего экспертного заключения в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, соответствующим действительным обстоятельствам дела указанный выше вывод судебного эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, г.р.з. В 754 ТЕ 164, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 824 900 рублей.

        Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при разрешении заявленных истцом требований.

        Представленная истцом в материалы дела рецензия ИП ФИО9 на заключение судебного эксперта подготовлена по поручению Елистратова Б.А., без исследования в полном объеме материалов гражданского дела, дана специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает его недостоверным, не опровергающим выводы судебного эксперта.

        В связи с изложенном, суд оставил без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

        Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        ИП Богославцев А.В. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда.

        Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Принимая во внимание заключение судебного эксперта о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Богославцева А.В. в пользу Елистратова Б.А. в счет возмещения вреда 424 900 рублей.

        Также суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца на эвакуацию транспортного средства 17 181 рубль (т.1 л.д.16).

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ИП Богославцева А.В. в пользу истца в возмещение расходов в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 745 рублей (т.1 л.д.14), в возмещение расходов по государственной пошлине 7 620 рублей 81 копейка (т.1 л.д.15).

        В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Елистратова Б.А. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за явку эксперта в суд 955 рублей, взыскивает с ИП Богославцева А.В. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за явку эксперта в суд 1 045 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Елистратова Богдана Алексеевича к ИП Богославцеву Андрею Владимировичу удовлетворить частично.

        Взыскать с ИП Богославцева Андрея Владимировича (ИНН 616200509254, ОГРНИП №) в пользу Елистратова Богдана Алексеевича (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 424 900 рубля, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 17 181 рубль, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 745 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 620 рублей 81 копейка, всего в общей сумме 455 446 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 81 копейка.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Елистратова Богдана Алексеевича к ИП Богославцеву Андрею Владимировичу отказать.

        Взыскать с Елистратова Богдана Алексеевича в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за явку эксперта в суд 955 рублей.

        Взыскать с ИП Богославцева Андрея Владимировича в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за явку эксперта в суд 1 045 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.