Решение по делу № 2-10847/2016 от 01.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 48 907 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, за копирование материала для суда в размере 1 150 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В соответствии с материалами административного правонарушения ФИО7 в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было принято страховщиком. Страховая выплата составила 61 100 рублей, 3 000 рублей эвакуация транспортного средства, которая была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 81 807 рублей (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 27 707 рублей, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что страховая ФИО1 произвела доплату страхового возмещения в сумме указанную в претензии, но поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в момент нахождения искового заявления в производстве суда, то оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 700 рублей, ранее ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения и расходы по услугам эвакуатора в сумме 64 100 рублей. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в срок предусмотренный законом, но в случае удовлетворения требований в данной части просит применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя завышены, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.931 ГК РФ, а также ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, в том числе постановления № по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, ФИО2 двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>, проезжая светофор на зеленый цвет, на перекрестке <адрес> – ул. Республики, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО4, который в нарушение п.13.9. ПДД не уступил дорогу, поскольку двигался по второстепенной дороге.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.13.9. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признала случай страховым, и на основании Акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, из которой 61 100 рублей – за вред, причиненный транспортному средству, 3 000 рублей – эвакуация транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной выплатой, с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Инком Оценка», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила 81 807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в размере 27 707 рублей.

Оценивая изложенное, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы суду заявлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке – 61 100 рублей, а также лимита ответственности страховщика с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 700 рублей.

Вместе с тем, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу истца перечислено 17 700 рублей, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СГ «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был утвержден Акт о страховом случае, согласно которого ФИО2 было определено к выплате 61 100 рублей – за вред, причиненный транспортному средству, 3 000 рублей – эвакуация транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 707 рублей, из которой, 17 707 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 7 000 рублей – расходы по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка».

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) исходя из следующего расчет: 17 700 рублей х 1% х 66 дней = 11 682 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку в качестве основания для применения ст.333 ГК РФ ООО «СК «Согласие» указало несоответствие начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком выплачена после подачи искового заявления, полагает, что отсутствуют обстоятельства для снижения неустойки с учетом размера взысканной неустойки.

Суд полагает, также, что доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку только установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, а также к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Но поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта определенная страховщиком и истцом составляет 25%, то оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой ФИО1 обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Истец для восстановления своего права обратился в ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» которому на основании Договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны услуги по составлению искового заявления (5 000 рублей), копирование материала для суда (1 150 рублей), представление интересов в суде (15 000 рублей), составление претензии (3 000 рублей) и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по копированию документов в размере 1 150 рублей, по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца, как судебные расходы, данные расходы могут быть взысканы судом как убытки по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы.

Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной истца, после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «ФИО1», после чего произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не согласилась с суммой выплаты произведенной ответчиком.

Таким образом, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке страховая ФИО1 требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 17 700 рублей х 50% = 8 850 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 251,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 682 рублей, судебные расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по копированию документов для суда в размере 1 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 850 рублей, всего 49 182 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 467,28 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.