Решение по делу № 22-4261/2023 от 23.10.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кан Р.О.

Дело № 22-4261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                             21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего            Быкова В.А.,

судей                    Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.,

при секретаре                Шелковниковой А.В.,

с участием

    прокурора                Журба И.Г.,

адвоката                Андрейкина А.А.,

осужденного                Коновалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2023 года, которым

Коновалов П.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 марта 2017 года Железнодорожным районным суда г.Хабаровска по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года Коновалову П.А. неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2017 года заменена на лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима;

- 23 мая 2017 года Железнодорожным районным суда г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года Коновалову П.А. неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2017 года заменена на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима;

- 19 февраля 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23 мая 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74,70 УК РФ (приговоры от 23 мая 2017 года, 27 марта 2017 года, от 29 сентября 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 02 октября 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2019 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (02 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания);

- 26 мая 2023 года Железнодорожным районным суда г.Хабаровска по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму 15 000 рублей) к 2 годам лишения свободы.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 на сумму 21 500 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Коновалова П.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, с Коновалова П.А. в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 21 500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление частично, пояснения осужденного Коновалова П.А., адвоката Андрейкина А.А., согласившихся частично с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов осужден за то, что в период времени с 22.30 часов 22 января 2023 года до 03.00 часов 23 января 2023 года, незаконно проник в жилище, расположенное <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО1, имущество, стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период времени с 03.15 часов до 09.00 часов 23 января 2023 года, находясь вблизи <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 21 500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления Коноваловым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коновалов вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционному представлении государственный обвинитель Головина, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом во вводной части приговора указано, что Коновалов имеет судимости, в том числе по приговору от 26 мая 2023 года, которая учтена судом при назначении наказания. Вместе с тем, преступления по настоящему делу Коноваловым совершены до вынесения указанного приговора, соответственно судимость не может быть учтена как непогашенная и неснятая. Также указывает, что судом Коновалову при наличии опасного рецидива преступлений назначено минимальное наказание за каждое из преступлений. Просит приговор отменить, вынести новые решение, которым Коновалова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 26 мая 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Коновалова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Коновалова, потерпевших <данные изъяты>, свидетеля ФИО3, протоколом проверки показаний на месте от 25 января 2023 года (т.1 л.д.73-84), протоколами осмотра места происшествия от 23 января 2023 года (т.1 л.д.6-13, л.д.94-103), справками ИП «Борченко М.В.», ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.140, л.д.142), протоколами осмотра предметов от 05 февраля 2023 года (т.1 л.д.152-158, л.д.159, л.д.161).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания осужденного Коновалова, потерпевших, свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

    В суде первой инстанции оснований для оговора Коновалова, потерпевшими и свидетелем не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

    Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коновалова и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищение имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно.

Вместе с тем, органом следствия Коновалову было предъявлено обвинение также и по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При описании преступного деяния судом первой инстанции установлено, что Коновалов похитил имущество потерпевшей ФИО1 путем незаконного проникновения в квартиру, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, правильно описав действия Коновалова по хищению имущества потерпевшей ФИО1, суд, при квалификации действий осужденного допустил техническую описку, указав в приговоре, что он совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище.

Данное указание, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Коновалова вменяемым.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Коноваловым преступлений, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказаний.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Коновалову суд признал: явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО2, отсутствие ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие хронического заболевания, молодой возраст, статус сироты.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Коновалова не применимы.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2,3 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по доводам апелляционного представления о том, что имеющаяся у осужденного Коновалова судимость по приговору от 26 мая 2023 года получена тем после совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с данными о личности подсудимого, имеющими значение для уголовного дела, указываются сведения о наличии либо отсутствии судимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные положения закона судом выполнены, вводная часть приговора в отношении осужденного Коновалова им соответствует, в изменении не нуждается.

При этом судимость от 26 мая 2023 года при назначении наказания осужденному как непогашенная и не снятая не учитывалась судом.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

    Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно мягким.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета установленного законом.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Гражданские иски по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из требования о судимости Коновалова осужден приговором 04 июля 2017 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем в силу п.«б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны 1 году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2019 года, который был предметом исследования в суде первой инстанции, вышеуказанная судимость погашена.

В связи с изложенным ссылку суда на наличие у Коновалова судимости по приговору от 4 июля 2017 года следует исключить из вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, связанные с исключением ссылки на судимость Коновалова, наказание, назначенное по приговору суда, смягчению не подлежит, в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не ссылался на указанную судимость, и обосновано указал на наличие рецидива преступлений.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности Коновалова в совершении преступлений содержит указание, в том числе, на постановление о возвращении вещественных доказательств от 05 февраля 2023 года (т.1 л.д. 160), которое, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не оглашалось.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ указанное постановление в судебном заседании не исследовалось, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о возвращении вещественных доказательств от 05 февраля 2023 года как на доказательство вины Коновалова.

При этом совокупность доказательств, с учетом исключения указанного доказательства, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Коновалова, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2023 года показания свидетеля ФИО3, с указание верных инициалов оглашались в судебном заседании.

При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора инициалов указанного свидетеля, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения, и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

    Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2023 года в отношении Коновалов П.А, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Коновалова П.А. по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на постановление о возвращении вещественных доказательств от 05 февраля 2023 года (т.1 л.д.160).

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Коновалова П.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи: