Решение по делу № 2-1146/2016 (2-7276/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-1146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Л. к Блинову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Егоров С.Л. обратился в суд с указанным иском к Блинову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Карсанов М.В. управляя автомашиной марки №, принадлежащим Блинову Е.В. на автодороге <адрес> грубо нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на впереди стоящую автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую истцу, в последующем автомашина истца по инерции столкнулась с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Ярнина А.С. В результате данного ДТП автомашина истца получила значительные технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Карсанов М.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, где были отражены видимые технические повреждения. После снятия поврежденных деталей автомашины ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт осмотра автомашины с указанием скрытых повреждений.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., при этом оценку УТС делать отказались. Считая, что страховая компания явно занизила стоимость восстановительного ремонта, истец произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., то <данные изъяты> подлежит выплате страховщиком.

Ущерб в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а так же расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Егоров С.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Блинова Е.В. - Рафанова А.В. в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.№), указывая, что заключения об определении размера ущерба, представленные истцом недостоверны. Истцом не подтверждены действительные расходы в запрашиваемой им сумме. Истец продолжает пользоваться автомобилем, ремонт которого обошелся ему в <данные изъяты>., что является злоупотреблением правом.

Третье лицо Карсанов М.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гараентия» и ПАО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Карсанов М.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащим Блинову Е.В. на автодороге <данные изъяты> грубо нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на впереди стоящую автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую истцу, в последующем автомашина истца по инерции столкнулась с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Ярнина А.С. В результате данного ДТП автомашина истца получила значительные технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Карсанов М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., при этом оценку УТС делать отказались. Считая, что страховая компания явно занизила стоимость восстановительного ремонта, истец произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом размер ущерба определен как разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Указанные выше суммы истцом определены согласно экспертному заключению №.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Не смотря на то, что ответчиком заявлены возражения относительно достоверности представленного истцом экспертного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 91,94,98, ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов, которые понесены истцом в связи с обращением в суд. К таким расходам суд относит расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Блинова Е.В. в пользу Егорова С.Л. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ