Решение по делу № 11-103/2016 от 07.07.2016

Дело № 11-103/2016 Мировой судья Буланцова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2016 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Максимова А.Е.,

при секретаре                    Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста гражданское дело по иску В.А.В. к Л.Е.В. о восстановлении на лицевом счете многоквартирного дома денежных средств,

у с т а н о в и л:

В.А.В. обратился к мировому судье с иском к Л.Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.3-4, 25) просил восстановить на лицевом счете многоквартирного <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 10 000 руб., полученные ответчиком как вознаграждение за работу в качестве председателя совета многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно отчету, старшему по дому за 12 месяцев 2015 г. выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе председателем совета многоквартирного дома Л.Е.В. и определении размера вознаграждения, а также порядка его выплаты в общедоступных местах не вывешивался, так как общее собрание с такой повесткой дня не проводилось. Соответственно указанный протокол общего собрания отсутствует, следовательно, денежные средства в размере 10 000 руб. получены Л.Е.В. незаконно, подлежат возврату на лицевой счет многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста от 20 мая 2016 года В.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Е.В. о восстановлении на лицевом счете многоквартирного <адрес> в <адрес> денежных средств, полученных как вознаграждение за работу в качестве председателя совета многоквартирного дома (л.д. 65-67).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, В.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение (л.д.70-74).

В обоснование жалобы указал, что в решении мирового судьи не дана надлежащая оценка агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «КГХ» и Л.Е.В. Кроме того, мировым судьей отказано в приостановлении производства по делу до разрешения его исков к Л.Е.В. о признании недействительным протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что привело к вынесению неправильного и незаконного решения мировым судьей. Довод мирового судьи об отсутствии у многоквартирного <адрес> в <адрес> отдельного счета опровергается имеющимся в деле протоколом заседания комиссии по подведению итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ответом прокуратуры Челябинской области.

Согласно агентского договора выплата председателю Совета МКД поставлена в зависимость от сдачи председателем Совета МКД отчета о проделанной работе ООО УК «КГХ», которое контролирует работу председателя Совета МКД, что в свою очередь противоречит основам ЖК РФ. При этом ни в протоколе общего собрания, ни в агентском договоре не содержится сведений о доверенности, которой собственники помещений в МКД уполномочили бы Л.Е.В. осуществлять контроль, в частности за выполнением обязательств по заключенным договорам. Протокол от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, что председатель совета МКД избирается из членов МКД. Протокол от ДД.ММ.ГГГГг. содержит сведения о том, что Л.Е.В. выбрана председателем совета МКД из членов совета МКД, однако не содержит сведений о том, кто является членами совета этого МКД. Таким образом, в основу судебного решения положены доказательства, имеющие ряд пороков и противоречащие действующему законодательству. Из агентского договора усматривается, что в качестве приложения к нему предусмотрен проект договора о совместной деятельности между председателем совета МКД и управляющей организацией. Однако данного приложения к договору в суд не представлено. При этом из решения усматривается, что ООО УК «КГХ» фактически за 10 месяцев в 2015г. выплатило Л.Е.В. не 10 000 руб., которые сняты с лицевого счета МКД, а 8 700 руб. с учетом уплаты ООО УК «КГХ» подоходного налога, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении между ООО УК «КГХ» и Л.Е.В. трудового договора, названного агентским. Производство выплаты председателю совета МКД суммы меньшей, чем указано в протоколе общего собрания, также противоречит решению, принятому собственниками помещений в МКД и свидетельствует о неисполнении ООО УК «КГХ» как решения общего собрания, органа управления МКД и агентского договора, которым также определен размер вознаграждения, которое ООО УК «КГХ» обязалось выплачивать председателю совета МКД за счет принципала. При этом агент ООО УК «КГХ» за счет принципала (собственников помещений в МКД) оплатил подоходный налог, который обязан оплачивать сам. Агентский договор не содержит указания на тот факт, что агент за счет принципала может оплачивать налоги, предусмотренные законодательством РФ. Довод мирового судьи о том, что В.А.В. действует не только в своих интересах, но и в интересах всех собственников помещений в МКД, не выделил размер своей доли, подлежащей возврату, злоупотребляет правом на судебную защиту, не состоятельны. В случае сохранения общего имущества, в частности, по вопросу возврата незаконно полученных или кем то истраченных денежных средств, законодательство РФ не содержит запрета на обращение в суд за защитой одного из сособственников общедомового имущества, так как это лицо не претендует на получение выгоды только для себя, а действия, связанные с обращением в суд, направлены на сохранение общего имущества. Из представленного суду отчета Л.Е.В. о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Л.Е.В. проведено общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу о выборе управляющей компании. Отчет за март 2015г. не содержит сведений том, что Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание (повторное) по выбору председателя Совета МКД, что в свою очередь противоречит представленным в суд документам, а также пояснения представителя ООО УК «КГХ». Данные противоречия судом не устранены, что в свою очередь свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Истец В.А.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Л.Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив суду, что на момент выплаты вознаграждения решение о ее избрании не было признано недействительным, она проводила работу, как председатель совета МКД, что подтверждено представленными отчетами, в связи с чем не усматривает оснований для возврата полученного вознаграждения. Решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО УК «КГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, В.А.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> (копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8).

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.10-11), собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве уполномоченного представителя утверждено ООО УК «КГХ».

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.39) Л.Е.В. избрана председателем Совета многоквартирного дома (далее - МКД). Решением данного собрания председателю Совета МКД установлена выплата вознаграждения в сумме 1000 руб. в рамках тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КГХ» и Л.Е.В., действующая на основании протокола общего собрания, заключили агентский договор № (л.д. 12-13), по условиям которого ООО УК «КГХ» приняло на себя обязательство перечислять председателю Совета МКД денежные средства в размере 1000 руб. в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (п. 1.1). Согласно договора денежные средства председателю Совета МКД должны перечисляться не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления ООО УК «КГХ» отчета о проделанной работе (п.2.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> было проведено собрание в форме заочного голосования, которым повторно председателем Совета МКД была избрана Л.Е.В. и решен вопрос о выплате вознаграждения председателю МКД. Кроме того, дополнительно утверждено Положение о председателе совета дома (л.д.14-16).

Во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. ежемесячно предоставляла ООО УК «КГХ» отчеты о выполненной работе, что следует из пояснений представителя третьего лица и подтверждается копиями отчетов (л.д.51-60).

ООО УК «КГХ» произвело выплату Л.Е.В. денежного вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 700 руб. с удержанием с ответчика и последующим перечислением в бюджет, как налоговый агент, подоходного налога в размере 1300 руб., что подтверждается справкой о доходах (л.д.18).

Мнение истца о том, что выплаченное Л.Е.В. вознаграждение занижено, поскольку не подлежит налогообложению, противоречит положениям налогового законодательства.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.44, ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем Совета МКД общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и фактически выполняла данную работу.

Основанием для выплаты ООО УК «КГХ» в 2015 году Л.Е.В. денежных средств послужило то обстоятельство, что Л.Е.В. была избрана председателем Совета МКД № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен агентский договор. Выполнение Л.Е.В. работы по агентскому договору подтверждается отчетами о выполненной работе (л.д.51-60). В.А.В. в судебном заседании у мирового судьи также не оспаривал выполнение Л.Е.В. работ, указанных в отчетах, однако ссылался на ненадлежащее качество их.

Таким образом, выплата вознаграждения, произведенная ответчику ООО УК «КГХ» за счет средств МКД, является правомерной.

Доводы В.А.В. о том, что ответчик должна возвратить полученное вознаграждение, поскольку решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе Л.Е.В. председателем Совета МКД № по <адрес> в <адрес> и вознаграждении председателя совета дома отменены вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда являются несостоятельными, поскольку на период выплаты ответчику вознаграждения в 2015 году решения собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами, действовали, а Л.Е.В. фактически выполняла работу председателя МКД.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы В.А.В. о нарушении процедуры, порядка проведения и оформления результатов общих собраний собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год были оценены Златоустовским городским судом при вынесении решений по искам В.А.В., однако, как указано выше, данные обстоятельства, равно как и наличие у <адрес> в <адрес> отдельного счета, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, взыскания с ответчика выплаченного ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств и не являются основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения. Все юридически значимые для дела обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены мировым судьей верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░