Решение по делу № 11-6/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-6/2020

УИД 18MS0033-01-2019-000874-56

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Алнаши УР                            26 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием ответчика Нелюбина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбина Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по иску Бубнова Дениса Валерьевича к Нелюбину Сергею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Бубнова Д. В. удовлетворены частично, с Нелюбина Сергея Леонидовича взыскано в счет возмещения ущерба 36 700 руб., в возмещение судебных расходов за услуги оценщика 3000 руб., за почтовые расходы 1100 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 1301 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Со ссылкой     на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, в силу которых, следуя принципу полного возмещения причиненных убытков, причинитель вреда должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа, Бубнов Д.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Нелюбину С.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36700 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль и расходов по отправке двух телеграмм, претензии, копии искового заявления в общей сумме 1 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в 15.00 час. в <***> по вине ответчика Нелюбина С.Л., управлявшеготранспортным средством <данные изъяты>, и не уступившего дорогу при перестроении попутно движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец Бубнов Д.В., произошло столкновение. Истец как потерпевший предоставил страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые для получения страхового возмещения документы и дд.мм.гггг получил в рамках соглашения о выплате денежную сумму в размере 22 500 рублей.

дд.мм.гггг состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в том числе на скрытые повреждения, и согласно экспертному заключению №*** АНО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 59 200 рублей.

Соответственно, сумма ущерба составляет 36 700 (59200 – 22500) рублей, что будет достаточным для устранения последствий в виде повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал и со ссылкой на страхование его гражданской ответственности полагал, что все расходы истца должны быть взысканы со страховой компании.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица и постановлено вышеуказанное решение.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, пп. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к следующим выводам: лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Нелюбин С.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59200 рублей, и указанные обстоятельства ответчик не оспаривал; фактический размер ущерба не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, что исключает возможность возмещения убытков в полном объеме, а потому сумму ущерба в размере 36700 рублей, исчисленную за минусом суммы, выплаченной истцу страховой компанией, следует взыскать с ответчика Нелюбина С.Л.; оснований для взысканияущерба со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется, так как страховая выплата произведена в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Нелюбин С.Л.просит решение суда отменить,принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.Полагает, что поскольку его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика указанного страховщика. Поскольку гражданская ответственность его была застрахована после дд.мм.гггг, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий не превышает 400 000 рублей, страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий, что страховщиком не исполнено. Оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП, не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший ране в судебном заседании, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, СПАО «Ресо-Гарантия» участие своего представителя в суде не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Бубнов Д.В. в письменных пояснениях указал, что в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, обязанность по определению размера и формы страхового возмещения, возлагается на страховщика без учета мнения потерпевшего; страховщик и он, как потерпевший, достигли согласия о размере страховой выплаты и заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, обязательства по которому исполнены; но поскольку страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), не предусмотренные Единой методикой и не включенные в размер страхового возмещения восстановительные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанциирассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционныхжалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме. Однако, данные выводы сделаны преждевременно, без учета требований закона и без установления всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, с учетом статья 314 ГК РФ.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п. 65).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 15.00 час. на <***> УР водитель Нелюбин С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, (собственник Бубнов Д.В.), совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.Нелюбин С.Л., не оспаривавший своей вины в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (л.д.50-54).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нелюбина С.Л. застрахована в ООО «<данные изъяты>», поли ОСАГО серии <данные изъяты> №***, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.60). Гражданская ответственность Бубнова Д.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №***, срок действия полиса с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг потерпевший Бубнов Д.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 154-156).

Согласно акту осмотра ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг на транспортном средстве истца выявлены относящиеся к ДТП дд.мм.гггг повреждения, расчет стоимости устранения которых определен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составил 14 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 8 300 рублей (л.д.168-169).

дд.мм.гггг между СПАО «Ресо-Гарантия» и Бубновым Д.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра имущества заявителя - транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате произошедшего дд.мм.гггг события, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения включая УТС, составляет 22 500 рублей (л.д.159).

        Соглашением предусмотрено, что сторонами проведен осмотр поврежденного дд.мм.гггг транспортного средства и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пп.1,2).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу Бубнову Д.В. страховое возмещение в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным реестром №*** от дд.мм.гггг (л.д.160).

Посчитав произведенную выплату недостаточной для полного возмещения убытков,для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, БубновД.В. обратилсяк независимому эксперту АНО <данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего дд.мм.гггг ДТП транспортного средствасоставила 59 200 рублей (л.д.12-32).

Однако, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от дд.мм.гггг (л.д.118-119), истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении страховщиком на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА; о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, что позволяло бы получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты денежными средствами,что страховщик не имел возможность организовать ремонт транспортного средства истца или от истца была потребована доплата, на которую он не был согласен.

Между тем, суд принимает во внимание, что согласно расчетной части экспертного заключения размер расходов истца на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца исчисленв соответствии с Положением о единой методике, с учетом 0, 00 % износа заменяемых запчастей,составил 14200 рублей, и учитывая, что страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» оплатил по заключенному дд.мм.гггг с истцом Соглашению 22 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действительно, как указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с положениями п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Как указано выше, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение денежными средствами для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из заключенного Бубновым Д.В. со страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» письменного Соглашения от дд.мм.гггг следует, что истец не настаивал на проведении независимой технической экспертизы (оценки), согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, которая определила размер ущерба –22 500 руб.

И поскольку размер убытков, заявленный истцом на основании заключения оценщика АНО <данные изъяты>», основанного на акте осмотра ТС от дд.мм.гггг, содержит иной, отличный от установленного дд.мм.гггг осмотром объем механических повреждений, которые нельзя отнести к скрытым повреждениям ТС, а истец не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной технической и оценочной экспертизы, доводы истца о недостаточности страховой выплаты для покрытия убытков следует признать несостоятельными.

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП Нелюбина С.Л.

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», несостоятельны.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба влечет и отказ в возмещении истцу судебных расходов применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме, апелляционная жалоба в части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бубнова Дениса Валерьевича к Нелюбину Сергею Леонидовичу о возмещенииматериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов за услуги оценщика, за почтовые расходы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Нелюбина С.Л. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Гвоздикова А.С.