Решение по делу № 33-3866/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-3866/2024

№2-2088/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002006-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощниками судьи Волковым К.В., Игумновой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минимулина Николая Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Минимулина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Аплатовой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ялпаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Минимулин Н.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором истец просит взыскать компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 2000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12, где получил тяжелое инфекционное заболевание - .... <дата> истец был заключен под стражу и помещен в СИЗО-3, проходил первичный медицинский осмотр, ФГЛ легких, изменений в легких выявлено не было. В 2006 году Минимулин Н.В. прибыл в ИК-46, прошел ФГЛ -результат без патологии. <дата> был переведен в ФКУ ИК-12, где отбывал наказание до 2016 года. <дата> в медицинской части при ИК-12 прошел ФГЛ, по результатам выявлено заболевание. На девять дней он был изолирован в медицинском изоляторе мед.части при ИК-12, <дата> этапирован в ЛИУ-51 ОТБ-6 для лечения. Полагает, что заболевание было получено в ФКУ ИК-12, поскольку с 2010 года не покидал учреждение, до этого проходил ФГЛ и изменений не было. В ФКУ ИК-12 нарушались условия содержания осужденных, жилищно-бытовые нормы, в отрядах было большое количество осужденных, вентиляция не функционировала, что способствовало развитию .... После освобождения встал на учет и проходил лечение более 21 дня, не мог работать. В обоснование размера компенсации морального вреда указывал на причинение ему нравственных страданий, возникшую депрессию, переживания, потерю сна и аппетита, страх за неясное будущее, боязнь умереть, разочарование в деятельности органов ФСИН в части охраны здоровья осужденных.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле для дачи заключения по заявленным требованиям привлечен прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФКУЗ ФСИН «Медико-санитарная часть № 6», ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ОТБ-6.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований Минимулина Н.В. к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом конституционного права истца на участие в судебном заседании, поскольку, в случае невозможности организовать видеоконференц-связи с ФКУ ИК-52, суд должен был отложить судебное заседание для повторного согласования организации видеоконференц-связи и обеспечения участия истца в судебном заседании. Не согласен с выводами суда о недоказанности факта приобретения заболевания непосредственно при отбывании наказания в ФКУ ИК-12 по вине ответчика, полагает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Минимулин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до 2016 года чувствовал себя хорошо, в 2016 году в помещениях колонии проводился ремонт, в связи с чем была пыль от бетона, сильные сквозняки, состояние его здоровья ухудшилось, полагал, что причиной возникновения заболевания явилось проживание в пыльных и непроветриваемых помещениях, в неудовлетворительных бытовых условиях, нахождение с возможными носителями инфекции. Для лечения выявленного заболевания он вынужден был принимать лекарства, что негативно отразилось на состоянии иных внутренних органов, общем состоянии здоровья.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Аплатовой С.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала на законность и обоснованность принятого решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640/ Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действующего на 30.09.2016, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно п.п. 7, 8, 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640/ Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» организация профилактической, лечебно-диагностической работы обеспечивается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 24 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640/ Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе, следующим транзитом), проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза.

Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в «общие» камеры. Осмотр проводит врач или фельдшер в специально оборудованной медицинской комнате сборного отделения СИЗО (пункт 25 Приказа).

На каждого подозреваемого и обвиняемого заполняется медицинская карта амбулаторного больного установленного образца (пункт 27 Приказа).

Для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования (пункт 35 Приказа).

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, ... - лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Минимулин Н.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района от 03.03.2006 по ст.116 ч.1, ст. 116 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ (8 месяцев лишения свободы). Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.08.2006 по ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Невьянского городского суда от 24.01.2006 по ст. 131 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, назначено наказание 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был изменен 28.03.2012 Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила, осужден по ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, ст.69 ч.5 к 11 годам 2 месяцам лишения свободы.

До этого Минимулин Н.В. имел судимость по приговору от 07.09.2001 по ст.161 ч.2 п. «а,г», был освобожден 08.04.2004 по отбытию срока наказания; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского района по ст. 107 ч.1 УК РФ, был освобожден по амнистии.

Минимулин Н.В. прибыл в ФКУ ИК-12 17.03.2010 из ФКУ ИК-46 г.Невьянск ГУФСИН России по Свердловской области, убыл 05.10.2016 в ЛИУ-51 г. Нижний Тагил.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, медицинской амбулаторной карты Минимулина Н.В., представленной ОТБ № 6 и Карте эпидемиологического обследования и наблюдения ..., Минимулин Н.В. наблюдался в филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 17.03.2010 по 04.10.2016 с диагнозом ...

Минимулину Н.В. была произведена ...: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – ...

<дата> по результатам ... поставлен диагноз ...». <дата> Минимулин Н.В. был изолирован в медицинский изолятор Медицинской части №12 до этапа, <дата> выбыл для лечения и обследования в филиал ... ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Минимулин Н.В. проходил лечение в ... МСЧ 66 в период с 5 октября по 29 декабря 2016 года с диагнозом ... Получал лечение по ...

По результатам <дата> диагноз ...»; <дата> диагноз ...

Минимулин Н.В. выбыл из ... по окончании срока изоляции 29.12.2016.

Из представленной суду медицинской карты Минимулина Н.В., представленной ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области (по месту отбывания по новому приговору суда) следует, что после освобождения из ФКУ ИК-12 Минимулин Н.В. встал на диспансерный учет в ... состоял на учете с <дата> по <дата>.

По результатам проведенных в исправительном учреждении ... Минимулина В.Н. от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, ... без патологических изменений, ..., ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Минимулина Н.В. о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в виде ... в результате нарушения условий содержания в исправительном учреждении в период с <дата> по <дата>, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением болезни у истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам факт выявления у него заболевания ..." во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

В ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" дано определение заболевания туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.

В силу ч.4 ст.8 этого же закона, в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно данным медицинской литературы, .... Заболевание может развиться в любое время, независимо от места нахождения и социального положения человека. Отрицательными факторами для развития заболевания являются: снижение иммунных сил организма, стрессы и др.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков ( / / )14 ( / / )10 в качестве специалиста на вопросы о причинах и особенностях возникновения заболевания ...» пояснила, что ... является инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания. Инкубационный период заболевания определить невозможно, ... также может не показать инфицирование, определить достоверно источник заражения ... невозможно.

Таким образом, выявление у Минимулина Н.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы факта заболевания ... не свидетельствует безусловно о заражении указанным заболеванием в местах лишения свободы вследствие ненадлежащего содержания осужденного.

Проверив заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о проведении в помещениях, где находился истец, в 2016 году ремонтных работ и взаимосвязи обусловленных такими работами вредных факторов в виде пыли, загрязнений, неблагоприятного микроклимата с возникшим у истца заболеванием, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Из представленных ответчиком ФКУ ИК-12 документов следует, что в период с 16.10.2015 по 19.01.2016 Минимулин Н.В. содержался в отряде №3, с 19.01.2016 по 05.10.2016 – в отряде №2, при этом количество осужденных, находящихся совместно с Минимулиным Н.В. отряде, не превышало установленную норму, при этом в отряде №3 работы по текущему ремонты были завершены в августе 2015 года согласно актам приемки работ от 28.05.2015, 11.08.2015, в отряде №2 отделочные работы были завершены в октябре 2015 согласно акту от 12.10.2015, то есть к моменту размещения истца в отрядах №№2,3 ремонтные работы были окончены.

Согласно представленным ответчиком справкам, в помещениях отрядов для осужденных проектной конструкцией предусмотрены шахты естественной вентиляции помещений, в помещениях отрядов на каждом оконном проеме имеется форточка с фиксацией, что позволяет осуществлять естественную вентиляцию и проветривание помещений, система вентиляции находится в работоспособном состоянии, отопление осуществляется от централизованного отопления.

При этом из объяснения истца и материалов дела следует, что истец в 2016 году не обращался с жалобами в ФСИН либо надзорные органы на ненадлежащие условия содержания.

В то же время ответчиком представлен акт по результатам мероприятий по контролю от 18.04.2016, согласно которому в период с 14.04.2016 по 18.04.2016 проведена плановая проверка соблюдения санитарного законодательства в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Нижний Тагил), в ходе которой установлено, что общежития отрядов расположены в приспособленных зданиях каменного исполнения, имеют водяное отопление, подводку холодной и горячей воды, санитарно-техническое состояние жилых помещений в целом удовлетворительное, площадь на одного осужденного составляет 2 кв.м (при норме не менее 2 кв.м), по результатам проверки выявлены следующие нарушения: не заключен договор на проведение дератационных, дезинсекционных мероприятий с организацией на проведение данных видов работ, отсутствует программа производственного контроля.

Также материалами дела подтвержден факт организации должностными лицами государственных органов исправительной системы прохождения Минимулиным Н.В. в период отбывания наказания медицинского обследования - ... с необходимой периодичностью (обязательная вакцинация против ... в соответствии с национальным календарем профилактических прививок той категории граждан, к которой отнесен истец, - не предусмотрена), а также факт оказания истцу после выявления заболевания надлежащего лечения.

Принимая во внимание установленный истцу диагноз - ..., являющийся инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском освидетельствовании, учитывая, что в связи с этим установить момент возникновения заболевания медицинскими методами невозможно, а также учитывая периодичность прохождения медицинского обследования осужденным в исправительном учреждении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - наличием заболевания туберкулез, и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в проведении судебного заседания суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечивающей личное участие истца в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2023, истец Минимулин Н.В. принимал участие в судебном заседании лично посредством видеоконференц-связи, давал пояснения, реализовав свои процессуальные права в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минимулина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.