Решение по делу № 7-3/2023 (7-1087/2022;) от 14.12.2022

Судья Манелов Д.Е. дело № 7-3/2023 (№ 7-1087/2022)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…> и решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Астафьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Качалиной А.А. № <…> Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Астафьев А.А. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№<…> ), согласно которым почтовое отправление 30 декабря 2022 вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Астафьева А.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2022 года в 08:49:16 на <…> а/д Р-217 «Кавказ» (поворот с. <…>) в Ставропольском крае водитель транспортного средства марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, собственником которого является Астафьев А.А., в нарушение требований дорожного знака 3.24 двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ-СМ», заводской номер <…>, свидетельство о поверке № <…>, действительное до 05 октября 2022 года включительно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не истребовано свидетельство о поверке прибора, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. При подготовке к рассмотрению жалобы судьей краевого суда из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю истребована копия свидетельства о поверке технического средства. По запросу судьи административным органом представлена копия свидетельства о поверке № <…> от 06 октября 2020 года (действительно до 05 октября 2022 года), согласно которому комплекс измерительный с фотофиксацией «Кречет-СМ», регистрационный номер <…>, заводской (серийный) номер <…> проверен в полном объеме, и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт наличия дорожного знака 3.24 подтвержден проектом организации дорожного движения, имеющимся в материалах дела (л.д. 23-24). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Таким образом, Астафьев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Астафьева А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года рассмотрение жалобы Астафьева А.А. на постановление должностного лица № <…> назначено на 25 августа 2022 года в 10 часов (л.д. 11).

Впоследствии рассмотрение жалобы Астафьева А.А. было отложено на 15 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут, о чем лицам, участвующим в деле, направлены уведомления (л.д. 27).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<…>), извещение на 15 сентября 2022 года направлено Астафьеву А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, 30 августа 2022 года в 15 часов 00 минут почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 05 сентября 2022 года в 10 часов 21 минуту прибыло в место вручения, и в тот же день в 13 часов 37 минут имела место неудачная попытка вручения.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

13 сентября 2022 года в 09 часов 28 минут почтовое отправление было возвращено отправителю и им получено 23 сентября 2022 года в 13 часов 53 минуты (л.д. 36).

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В тоже время Астафьев А.А., направив в суд жалобу на постановление должностного лица, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Астафьева А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Астафьеву А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…> и решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Астафьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Астафьева А.А. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова