Решение по делу № 33-1004/2018 от 04.06.2018

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой Н. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Булдаковой Н. Н. страховую премию в размере 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части взыскания страховой премии в сумме 52800 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдакова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» (далее – ООО «Альфа Страхование-Жизнь»), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховую премию в сумме 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между Булдаковой Н.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор
<№>. При заключении кредитного договора с ответчиком также был заключен договор добровольного страхования № <...> сроком на <...> месяцев. <дата> Булдакова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия ответчиком в установленный срок не была возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булдакова Н.Н. просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, удовлетворить требования в полном объеме, указывает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют, штраф не является неустойкой, его размер является фиксированным, снижение допускается только в исключительных случаях. Также указывает, что в представленной нотариальной доверенности указаны полномочия представителей по конкретному делу с перечислением требований, указание в доверенности на ее использование по иным делам относится к делам, которые могут возникнуть в будущем, и преследует цель исключения последующих затрат, суду представлена надлежаще заверенная копия доверенности, обязанность представить оригинал у стороны отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу статей 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Булдаковой Н.Н. (заемщиком) и ПАО «Почта Банк» (кредитором) заключен договор потребительского кредита <№>.

Одновременного с подписанием кредитного договора с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» истцом заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <...>. Договор страхования заключен сроком на <...> месяцев. Сумма страховой премии по договору составила <...> рублей. Договор оформлен путем присоединения к Программе страхования жизни и здоровья с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» при заключении кредитного договора <№> от <дата> с ПАО «Почта Банк».

Согласно условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций <№>, являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций <...> от <дата>, заключенному между Булдаковой Н.Н. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь», прямо предусмотрена возможность отказа страхователя от договора страхования с возвратом страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.6 вышеуказанных условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

<дата> в адрес страховой компании истцом направлено заявление о прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по заявлению истца возвратило уплаченную страховую премию, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 407, 421, 431, 935, 942 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание согласованную сторонами возможность отказа страхователя от договора страхования и возврата страховой премии, установив, что страховая премия возвращена ответчиком после обращения Булдаковой Н.Н. с иском в суд, учитывая, что истец не отказался от исковых требований а просил зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения решения суда в части взыскания страховой премии, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой премии с указанием, что решение суда в этой части исполнению не подлежит, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме, является несостоятельными. Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительный период допущенной просрочки, пришел к верному выводу о снижении суммы штрафа до <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и также отмечает, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем суд при определении его размера вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов Булдаковой Н.Н. во всех компетентных органах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности, оригинал доверенности к материалам настоящего дела приобщен не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.