Решение по делу № 33-11581/2022 от 01.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022 66RS0022-01-2019-001836-68Дело №2-1734/2019 (№33-11581/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Евгении Сергеевны к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поступившее по частной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» – ( / / )5 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 о процессуальном правопреемстве,

установил:

обжалуемым определением суда заявление Деминой О.В. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Деминой Е.С. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

В частной жалобе ответчика, срок на подачу которой восстановлен определением того же суда, указывается на полное исполнение решения суда, а также на рассмотрение заявления о правопреемстве в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 этой же статьи установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы ПАО «РОСБАНК» о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению заявления Деминой О.В. в виду следующего.

Из отчета о направлении сообщения по электронной почте (л.д. 197) следует, что Березовским городским судом Свердловской области 16.12.2021 на адрес электронной почты mailbox@rosbank.ru направлено письмо, тема письма обозначена как «13-661 извещение на 14.01.21», указано на вложение к письму файла.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из направленного судом сообщения невозможно идентифицировать его получателя, указанный судом адрес электронный почты не поименован в материалах дела в качестве адреса электронной почты ПАО «РОСБАНК», сведений, подтверждающих то, что данный адрес электронной почты принадлежит именно ПАО «РОСБАНК» в деле не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «Росбанк» указывал этот адрес электронной почты в качестве своего адреса, просил о направлении судебных извещений именно по этому адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном отчете не содержится сведений о доставке и вручении такого сообщения адресату, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность извещения с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Помимо этого, из темы письма следует, что на указанный адрес электронной почты направлялось извещение на 14.01.2021, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления Деминой О.В. было назначено на 14.01.2022.

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет о направлении электронного сообщения (л.д. 197) доказательством надлежащего извещения ПАО «РОСБАНК» не может быть признан.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на имя ПАО «РОСБАНК» с указанием почтового адреса (л.д. 195 - оборот) не подтверждает направление и получение последним извещения посредством почты, доказательств извещения ПАО «Росбанк» посредством почты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доказательств надлежащего извещения ПАО «РОСБАНК» о судебном заседании по рассмотрению заявления Деминой О.В. материалы дела не содержат, довод частной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления является обоснованным.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда от 10.12.2019 исковые требования Дёминой Евгении Сергеевны к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворены частично: взысканы с ПАО«РОСБАНК» в пользу Дёминой Евгении Сергеевны денежные средства в размере 7 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 20.09.2019 в размере 584 руб. 79 коп., штраф в размере 4192 руб. 40 коп., всего взыскано 12 577 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дёминой Евгении Сергеевны к ПАО «РОСБАНК» отказано. Взыскана с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 503 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 10.12.2019 постановлено изменить, увеличить сумму взысканных денежных средств до 38 258 руб. 45 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 20.09.2019 до 2 868 руб. 37 коп., сумму штрафа до 20 563 руб. 41 коп., сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета до 1147 руб. 68 коп. В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица, представителя ответчика - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда с учетом апелляционного определения выписан исполнительный лист ФС № 028307707 (л.д. 175).

Согласно договору уступки между Деминой Е.С. и Деминой О.В. от 26.10.2021 Демина Е.С. уступила Деминой О.В. право требования неосновательного обогащения в сумме 61690, 23 рубля на основании решения Березовского городского суда Свердловской оласти от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-1734/2019 (л.д. 178-179). К заявлению о процессуальном правопреемстве Демина О.В. приложила также исполнительный лист ФС № 028307707 (л.д. 180-183) и расписку о получении Деминой Е.С. денежных средств за уступку (л.д. 186).

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение на сумму 61690,23 рубля, выплаченных ПАО «РОСБАНК» взыскателю Деминой Е.С. 04.08.2020 по апелляционному определению № 33-5571/2020 от 25.02.2020 (л.д. 215).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2022 по рассмотрению заявления ПАО «РОСБАНК» о восстановлении срока для подачи настоящей частной жалобы Демина Е.С. в своих объяснениях признала данное обстоятельство (л.д. 235 - оборот).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист не предъявлялся и на исполнении не находится.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения решения суда от 10.12.2019 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.02.2020 (дело № 33-5571/2020).

В этой связи с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по данному делу. Договор уступки, представленный в материалы дела, заключен уже после исполнения решения суда по прекращенному обязательству, в связи с чем основанием для правопреемства в силу положений ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Деминой Ольги Владимировны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1734/2019 по иску Деминой Евгении Сергеевны к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

Председательствующий А.С. Васильева