Решение по делу № 4А-44/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-551/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца Фетисова М.И. – Овчинникова С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Суринова М.А., действующего по доверенности,

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фетисова М.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фетисов М.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки Пежо-Боксер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швыркову С.В. под управлением Бородина Д.М. и транспортного средства – автомобиля марки Мазда-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фетисову М.И. под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бородин Д.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Фетисов М.И. организовал осмотр принадлежащего ему транспортного средства, известив об этом ответчика путем направления телеграммы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 515 руб. 35 коп. За услуги оценщика истец оплатил 4 635 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, на которое ОСАО «Ингосстрах» не дало никаких ответов, в связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 63 515 руб. 35 коп., расходы по составлению отчета в размере 4 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб., расходы за составление доверенности и удостоверение копий документов в размере 720 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 337 руб. 50 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., законную неустойку в размере 4 214 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 руб.

Истец Фетисов М.И., его представитель Кокина И.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Фетисова М.И. – Овчинников С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб., расходы за составление доверенности и удостоверение копий документов в размере 720 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 337 руб. 50 коп., отказался от исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., законной неустойки в размере 4 214 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 руб. Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2013 года отказ от данной части иска принят судом, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Суринов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что истцом был представлен неполный пакет документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, решение о выплате страхового возмещения принято не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородин Д.М., Швырков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ч. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 данной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что Фетисов М.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда-3, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> Бородин Д.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки Пежо-Боксер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Швыркову С.В., сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим Фетисову М.И. транспортным средством – автомобилем марки Мазда-3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства – автомобиля марки Пежо-Боксер государственный регистрационный знак № Бородин Д.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Гражданская ответственность Бородина Д.М. по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения также отражены в отчете № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки Мазда-3, регистрационный номерной знак №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ членом ФИО12 ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 63 515 руб. 35 коп. За составление данного отчета истец оплатил оценщику ФИО7 4 500 руб., также им были оплачены услуги банковской организации по перечислению указанных денежных средств на расчетный счет оценщика в размере 135 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. О дате и месте осмотра транспортного средства истец известил ответчика путем направления телеграммы. За направление телеграммы истец оплатил 337 руб. 50 коп. Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере 68 487 руб. 85 коп. (63 515 руб. 35 коп. + 4 500 руб. + 135 руб. + 337 руб. 50 коп. = 68 487 руб. 85 коп.).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля истца наступили не в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте осмотра транспортного средства при составлении отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – автомобиля марки Пежо-Боксер государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина Д.М.

При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля марки Пежо-Боксер государственный регистрационный знак № и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации данного автомобиля.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять отчет № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки Мазда-3, регистрационный номерной знак №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ членом ФИО12 ФИО7, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в нем данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако, решение о выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» принято не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, владелец транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании всех причиненных ему убытков.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Бородина Д.М., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Фетисову М.И. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 61 972 руб. 50 коп., где 57 000 руб. – стоимость восстановления транспортного средства истца, 4 500 руб. – расходы по составлению отчета, 135 руб. – расходы по перечислению денежных средств, 337 руб. 50 коп. – расходы по оплате телеграммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг банковской организации по перечислению указанных денежных средств на расчетный счет представителя в размере 210 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Овчинников С.В., оплата услуг представителя подтверждена договором на поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией. Учитывая сложность дела, тот факт, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по перечислению денежных средств в размере 210 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере 720 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 297 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фетисова М.И. страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 972 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по перечислению денежных средств в размере 210 руб., расходы по составлению доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере 720 руб., а всего 69 902 руб. 50 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 297 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.