Решение по делу № 8Г-16319/2024 [88-17666/2024] от 29.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17666/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2023 (УИД 22RS0011-02-2021-004603-28) по иску Киселевой Ольги Ивановны к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Голубцову Евгению Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по кассационной жалобе Киселевой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Киселева О.И. обратилась с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Голубцова В.В., признании ее наследником второй очереди по закону, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является двоюродной сестрой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником второй очереди. При жизни ФИО6 принадлежала квартира, расположенная по указанному адресу. Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в принятии документов, поскольку в правоустанавливающих документах у нее с наследодателем разные фамилии. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.03.2021 установлен факт родственных отношений между Киселевой О.И. и ФИО6 как между двоюродными сестрой и братом. После вступления решения суда в законную силу, истец вновь обратилась к нотариусу, но ей было повторно отказано по причине пропуска установленного срока для принятия наследства. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, истец по уважительной причине пропустила установленный законом срок для принятия наследства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением от 24.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, установив, что наследником умершего ФИО2 является Шуклин В.А., вместе с тем судом разрешен спор между истцом и умершим 13.07.2023 ФИО2, наследники которого к участию в деле не привлекались, круг наследников не устанавливался, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности требований к надлежащему ответчику, пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Шуклина В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2024 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Киселева О.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-2901/2023, регистрация иска (заявления, жалоба) в суде и принятие его к производству – 14.07.2023. По рассматриваемому делу заявителем является Соснов Е.А., действующий в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности серии №, выданной нотариусом ФИО4 от 09.08.2022, заявление представителя Соснова Е.А. в интересах ФИО2 было принято (зарегистрировано) судом первой инстанции уже после смерти доверителя ФИО2 При этом решение Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-2901/2023 было вынесено только 26.12.2023, то есть фактически через более чем пять месяцев с даты регистрации заявления в суде 14.07.2023. Соснов Е.А. не принял мер по уведомлению судов о смерти ФИО2 и подавал возражения на апелляционную жалобу Киселевой от его имени. В настоящее время представителем Сосновым Е.А., действующим в интересах Шуклина В.А., в суд первой инстанции подано заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела № 2-2901/2023 в сумме 90 000 руб. При этом датой заключения договора на оказание юридических услуг между Сосновым и Шуклиным является 19.11.2023, в то время как решение суда было вынесено 26.12.2023, следовательно, Соснову Е.А. уже 19.11.2023 было известно о смерти доверителя ФИО2 Полагает, что судами не дана оценка добросовестным действиям ее как наследника и собственника спорного жилого помещения на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 26.06.2020 №.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.03.2021 установлен факт родственных отношений между Киселевой О.И. и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ как между двоюродными сестрой и братом. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2021.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2021 исковые требования Киселевой О.И. удовлетворены частично. За Киселевой О.И. признано право собственности на <адрес> общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 25.01.2022.

На основании вышеуказанного решения суда 19.02.2022 Киселева О.И. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

ФИО2 является сыном ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака №, записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении, записью акта о расторжении брака.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.01.2023 установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу 03.05.2023.

15.06.2023 ФИО2 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Рубцовского городского суда от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, отменено решение Рубцовского городского суда от Алтайского края от 21.12.2021.

Определение вступило в законную силу 25.10.2023.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По заявлению Шуклина В.А. (брата умершего ФИО2) нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края 25.07.2023 заведено наследственное дело №.

Шуклину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти отца, в связи с чем основания для признания Киселевой О.И. наследником третьей очереди отсутствуют. Обстоятельства фактического принятия Киселевой О.И. наследства не имеют правового значения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Киселева О.И. не является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО6

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ФИО2 – Соснова Е.А. полномочий на подачу заявлений, возражений на апелляционную жалобу в его интересах в связи со смертью ФИО2 13.07.2023 по настоящему делу основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущими такую отмену в силу положений ст. 390.7 ГПК РФ не свидетельствуют, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

    Как следует из материалов дела, заявление об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2021, которым за Киселевой О.И. было признано право собственности на квартиру по <адрес>, было подано в указанный суд представителем ФИО2 по нотариальной доверенности Сосновым Е.А. – 15.06.2023 (т.1 л.д.126-127), то есть при жизни ФИО7, в связи с чем правомерно принято судом к рассмотрению.

В последствии, при апелляционном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Киселевой О.И. решения указанного суда от 26.12.2023 определением судебной коллегии от 24.04.2024 к участию в деле был привлечен наследник умершего ФИО2 – Шуклин В.А., то есть произведена процессуальная замена умершего ответчика ФИО2 на его правопреемника. При этом полномочия Соснова Е.А. совершать процессуальные действия в интересах Шуклина В.А. основаны на нотариальной доверенности, выданной последним 25.07.2023.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка ее добросовестному поведению при принятии наследства после смерти брата, правового значения не имеют, поскольку к числу наследников первой очереди после его смерти    она не относится, и при наличии наследника первой очереди – ФИО2, принявшего наследство, к наследованию призвана быть не может. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2021 о признании за ней права собственности на квартиру отменено названным судом по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 14.07.2023, вступившим в законную силу 25.10.2023.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024