Решение по делу № 11-10769/2024 от 24.07.2024

УИД 74RS0002-01-2023-009676-73

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-1969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10769/2024

27 августа 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Беломестновой Ж.Н.,

судей              Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2024 года по иску прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Челябинской области, к Москвичеву В. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Челябинской области обратился в суд с иском о взыскании с Москвичева В.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Москвичев В.С. является лицом, замещающим должность государственной гражданской службы Челябинской области, на основании приказа от 10 июля 2017 года переведен на должность <данные изъяты>. Согласно представленным ответчиком сведений, супругой ответчика Москвичевой Н.В. в 2022 году на основании договора долевого участия в строительстве от 19 января 2022 года приобретена квартира по адресу: <адрес>. В обоснование понесенных на приобретение квартиры расходов указано, что 4 000 000 руб. получено Москвичевой Н.В. в дар от ее матери Балашовой В.И., 207 000 руб. получено Москвичевой Н.В. за счет собственных доходов по основному месту работы. Однако, анализ финансовой состоятельности Балашовой В.И. за три года, предшествующих передаче в дар денежных средств, показал, что у последней отсутствовала финансовая возможность предоставить Москвичевой Н.В. указанную сумму. Считает, что Москвичев В.С. нарушил запрет получать доход из незаконных источников, установленный в ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», тем самым совершив коррупционное правонарушение, за которое он должен нести ответственность, предусмотренную пдп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель прокуратуры Челябинской области - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Усачева Т.С., третьи лица Балашова В.И., Москвичева Н.В. в судебном заседании возражали против удвлетворения заявленных требований.

Ответчик Москвичев В.С., представители МУТ Росимущества по Челябинской и Курганской областей, ГУ ФССП РФ по Челябинской области, третье лицо Москвичев Н.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно принял во внимание данные трех аппаратов контрольно-кассовой техники в качестве доказательства размера доходов Балашовой В.И., поскольку указанные данные не основаны на первичной бухгалтерской документации, не учитывают расходную часть, которая непосредственно возникает в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что в качестве дохода Балашовой В.И. от предпринимательской деятельности следует учитывать только величину вмененного дохода, которая за 2019-2020 года составляет 678 996 руб. Кроме того, само по себе наличие договора дарения денежных средств не свидетельствует о законности источника их происхождения, так как не исключает предварительное аккумулирование ответчиком денежных средств, полученных в результате несоблюдения антикоррупционных обязанностей, у родственников, за которых сведения о доходах в силу закона не предоставляются, в целях сокрытия реального имущественного положения. Считает, что в данном случае заключение между Балашовой В.И. и Москвичевой Н.В. договора дарения является способом возврата ответчику денежных средств, которые им были получены ранее из незаконных источников.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители прокуратуры Челябинской области - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Третьи лица Москвичева Н.В., Балашова В.И. и ее представитель, являющаяся также представителем ответчика Москвичева В.С. - Усачева Т.С. в судебном заседании возражали против удвлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Москвичев В.С., представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУ ФССП РФ по Челябинской области, третье лицо Москвичев Н.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Москвичев В.С. является лицом, замещающим должность государственной гражданской службы Челябинской области, приказом № от 01 сентября 2011 года принят на должность <данные изъяты>, на основании приказа от 10 июля 2017 года переведен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.245-312).

На основании распоряжения Губернатора Челябинской области от 25 апреля 2023 года № в отношении Москвичева В.С. осуществлен контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», постановлением Губернатора Челябинской области от 25 июня 2013 года № «О контроле за соответствием расходов государственных гражданских служащих Челябинской области и иных лиц их доходам» (т.2 л.д.5).

Согласно справок о доходах за 2022 год, представленных Москвичевым В.С. в отношении членов его семьи, на основании договора участия в долевом строительстве № от 19 января 2022 года, заключенного с ООО СЗ «Союз», супругой ответчика Москвичевой Н.В. приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 44,42 кв.м., стоимостью 5 654 000 руб. (т.1 л.д.17-33).

Согласно п.п.5.2, 5.2.1 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2022 года, оплата производится в соответствии с графиком платежей на специальный счет эскроу в ПАО «Сбербанк» в срок до 20 декабря 2023 года.

В справке о доходах Москвичевой Н.В. за 2022 год и письменных пояснениях Москвичева В.С. в обоснование происхождения средств, затраченных на приобретение квартиры, указано, что 4 000 000 руб. получено Москвичевой Н.В. в дар от ее матери Балашовой В.И. и 207 000 руб. оплачено за счет собственных доходов по основному месту работы с 2019 года по 2022 год (т.2 л.д.26-52, 89, 328А).

Из представленной в материалы дела копии договора дарения от 05 января 2022 года следует, что Балашова В.И. передала в дар Москвичевой Н.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.90).

Как следует из пояснений Балашовой В.И., данных ею в судебном заседании, денежные средства, предоставленные Москвичевой Н.В. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, были получены в результате совместных с супругом накоплений, в том числе в результате предпринимательской деятельности Балашовой В.И. по розничной продаже товаров в магазинах.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 августа 2024 года, Балашова В.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 августа 2004 года, прекратила деятельность 03 марта 2023 года в связи с принятием ею соответствующего решения (т.4 л.д.12-15).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не был учтен доход Балашовой В.И. от предпринимательской деятельности в размере 25 627 917,98 руб., полученный ею за период с 2019 года по 2021 год, который свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности предоставить Москвичевой Н.В. денежные средства по договору дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч.1 ст.8.1 указанного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, также обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч.2 данной статьи, контроль за соответствием расходов лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.Согласно пдп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено право генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

При определении размера дохода Балашовой В.И. суд первой инстанции принял во внимание сведения, полученные из налоговых органов, о наличии у ФИО8 контрольно-кассовой техники в количестве 3 штук по адресам: <адрес>

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области, выручка по контрольно-кассовой технике составила: за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года – 1 662 275 руб., с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года – 1 620 422,20 руб., с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – 0 руб., с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 9 091 585,38 руб., с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – 16 536 332,60 руб., всего за период с 2019 года по 2021 год – 25 627 917,98 руб. (т.3 л.д.71, 143).

Вместе с тем, указанные финансовые показатели по смыслу действующего законодательства сами по себе не являются безусловным доказательством, подтверждающим реальный доход данного лица.

В силу положений п.1 ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Данные контрольно-кассовой техники, отражающие фактическое поступление денежных средств за реализацию продукции или товара, без учета и доказательств, подтверждающих расходную часть, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности (расходы на закупку товаров, содержание объектов торговли, коммунальные услуги, заработную плату работникам и т.п.) и уплату налогов, не отражают реальный доход и финансовое положение Балашовой В.И.

    В соответствии с п.42 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), изложенных в Письме Минтруда России от 27 декабря 2019 года № 18-2/10/В-11200, при применении лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в качестве дохода указывается величина вмененного дохода.

При применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в качестве дохода указывается сумма полученных доходов за налоговый период, которая подлежит указанию в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, независимо от объекта налогообложения.

Аналогичные рекомендации содержатся в п.43 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год), изложенных в Письме Минтруда России от 29 декабря 2020 года №18-2/10/В-12837.

В силу п.43 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год), изложенных в Письме Минтруда России от 29 декабря 2021 года №28-6/10/В-17517, при применении патентной системы налогообложения (ПСН) в качестве дохода указывается сумма доходов от реализации, определяемая в соответствии со ст.249 Налогового кодекса РФ, которая подлежит отражению в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено данных, содержащихся в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, а также расчета дохода от реализации, определенного в соответствии со ст.249 Налогового кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется оснований полгать, что ФИО9 применяла ПСН.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым учитывать величину вмененного дохода Балашовой В.И. при определении ее доходов от предпринимательской деятельности.

Как следует из ответа налогового органа, величина вмененного дохода Балашовой В.И. за период с 2019 года по 2020 год по указанному виду предпринимательской деятельности (три магазина) совокупно составила 678 996 руб. (331 704 руб. за 2019 год и 347 292 руб. за 2020 год).

Из материалов дела также усматривается, что Балашова В.И. получает пенсию по старости в размере 17 701,64 руб. ежемесячно (т.3 л.д.104)

По сведениям Социального фонда России, общий размер выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) за период с 2019 года по 2021 год в отношении Балашовой В.И. составили 485 575,26 руб.

Из анализа имеющихся в деле документов, в том числе сведений, полученных из налоговых органов, следует, что суммарный доход ФИО8 за период с 2019 года по 2021 год составил 3 861 659,26 руб. При этом, сумма расходов составила 5 506 561,02 руб. (в том числе, сумма уплаченных налогов - 1 264 877 руб., банковский вклад - 1 079 684,02 руб., предоставление денежных средств Москвичевой Н.В. в размере 3 162 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>) (т.2 л.д.313-315, 337-341, т.3 л.д.162).

При этом, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные расходы являются минимальными, не включают в себя необходимые расходы на питание, приобретение бытовых вещей, одежды и прочее, не подлежащее учету применительно к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также не включают расходы, необходимые на содержание жилых и нежилых помещений, принадлежащих Балашовой В.И.

Доводы Балашовой В.И. о том, что при определении ее дохода не учтено поступление денежных средств от сдачи в аренду принадлежащих ей помещений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные договоры аренды недвижимого имущества с 2011 по 2015 года не относятся к юридически значимому периоду.

К представленным выпискам по счетам Балашовой В.И. судебная коллегия также относится критически, поскольку они содержат сведения о наличии и снятии денежных средств в различных суммах в различные периоды, в том числе не относящиеся к рассматриваемому периоду, что не позволяет соотнести их с предметом договора дарения денежных средств от 05 января 2022 года.

Сведений об участии супруга Балашовой В.И. – ФИО10 в несении расходов при дарении Москвичевой Н.В. денежных средств в рамках процедуры контроля за расходами не заявлялось, доказательств, указывающих на его доход не представлялось.

Таким образом, при сопоставлении расходов Балашовой В.И. понесенных в 2022 году в размере 4 000 000 руб., с доходами за три предшествующих года с 2019 года по 2021 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у данного лица фактически отсутствовали свободные доходы, законность происхождения которых подтверждена и которые позволили бы Балашовой В.И. передать Москвичевой Н.В. денежные средства в данной сумме.

При отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих законность источников денежных средств, за счет которых приобретен в собственность объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Москвичева В.С. от ответственности, предусмотренной пдп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

Явное несоответствие расходов Москвичева В.С. и членов его семьи официально полученным и задекларированным доходам свидетельствует о получении ими дополнительного дохода из не предусмотренных законом источников, что нарушает запрет, установленный ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Нарушение Москвичевым В.С., как лицом, занимающим должность государственной гражданской службы, запрета, установленного вышеуказанным Федеральным законом на получение дохода из незаконных источников, является коррупционным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пдп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку несоответствие расходов ФИО11 и членов его семьи полученным доходам составило в сумме 4 000 000 руб., ее эквивалент подлежит взысканию с ФИО11 в доход Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных прокурором Челябинской области требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворены, то с ответчика на основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пдп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 28 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Челябинской области, к Москвичеву В. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Москвичева В. С. в доход Российской Федерации эквивалент стоимости понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с Москвичева В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено03 сентября 2024 года