Решение по делу № 1-253/2021 от 27.07.2021

№1-253/2021      копия     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 августа 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Булгаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р.,

подсудимого Гусева Д.В.,

защитника адвоката Исанбаева И.М., удостоверение <№>, (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Гусева Д.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, <дата обезличена> в период времени с 01 часов 45 минут до 01 часов 47 минут, водитель Гусев Д.В., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 15.2 Правил дорожного движения РФ - «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)»; п. 15.3 Правил дорожного движения РФ – «Запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)»; 15.4 Правил дорожного движения РФ – «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса», управляя технически исправным автомобилем марки Kia Spectra государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <адрес обезличен>, с востока на запад, не учел дорожные и погодные условия, игнорируя при подъезде к железнодорожному переезду запрещающие движение через переезд красный мигающий и звуковой сигналы светофора, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в темное время суток, имея возможность заблаговременно обнаружить мигающий сигнал и звуковой сигнал светофора, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение автомобиля и выехал на железнодорожный переезд 226 км. пикет 10 перегона Мелеуз-Каран, расположенного на территории <адрес обезличен>, где допустил столкновение с двигавшимся справа налево относительно движения автомобиля по железнодорожным путям грузовым поездом <№> (тепловоз <№>).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <№>, Потерпевший №1 согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, геморрагического ушиба левой височной доли с отеком головного мозга, ссадин правой височной области. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (основание: п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России, от <дата обезличена>, <№>н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <№>, Потерпевший №2 согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытые множественные двусторонние (2-3 справа и 1-2,6-7 слева) переломы ребер с повреждением легких и двусторонним пневмотораксом, закрытый перелом грудины, обширная ушибленная рана лобной области справа, ушибленно-рваные раны век правого глаза и подбородка справа, подкапсульная подострая гематома правой доли печени, подкапсульная гематома правой почки, ушибленная рана правого коленного сустава, оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гусева Д.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Гусев Д.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гусев Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо обвинения и поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Гусев Д.В. своё ходатайство заявил своевременно и добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Исанбаев И.М. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого Гусева Д.В.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Исмагилова Ю.Р. не возражала на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Гусев Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гусев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд убедился в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде обратились с иском о возмещении морального вреда к Гусеву Д.В. и Свидетель №6 Подсудимый Гусев Д.В. исковые требования признал частично, пояснив, что суммы завышены.

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимый Гусев Д.В. предъявленное обвинение признал полностью, а в причинении им морального вреда на указанные потерпевшими суммы ему обвинение не предъявлено.

Действия Гусева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Гусев Д.В. вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, совершил явку с повинной, частично возместил имущественный и моральный вред, извинился перед потерпевшими, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Гусеву Д.В. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.151 и ст.1100 ГК РФ.

В суде потерпевший Потерпевший №1 заявил, что частичное возмещение подсудимым Гусевым Д.В. ему 15000 рублей относится к материальному ущербу, а 200000 рублей он просит взыскать в возмещение морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил, что выплата ему подсудимым Гусевым 40000 рублей (25000+15000) входит в сумму заявленного иска о возмещении морального вреда 700000 рублей, то есть остаток к взысканию морального вреда составляет 660000 рублей(700000 - 40000).

Суд, учитывая степень тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их количество и локализацию, связанные с ними моральные и физические страдания потерпевших, приходит к выводу, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере: в пользу Потерпевший №1 – 200000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 500000 рублей с подсудимого Гусева Д.В.

В иске к Гусеву Е.В. о возмещении морального вреда следует отказать, так как он не виновен в причинении им морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гусева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Установить Гусеву Д.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гусева Д.В. в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В иске к Гусеву Е.В. о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... г/н <№>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Свидетель №6; тепловоз <№>, переданный на ответственное хранение ..., оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий         В.Ф. Никифоров

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановлено:

«приговор Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в отношении Гусева Д.В. изменить:

- из резолютивной части исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и полностью удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя».

Копия верна

Председательствующий         В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-253/2021.