Решение по делу № 2-700/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-700/2019	22 января 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихневич Е.А. к ООО «Славянка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя истицы Романюка К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Вихневич Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Славянка», указав, что 26.05.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании правовых услуг в виде представления ее интересов в Бологовском городском суде Тверской области по делу о признании права собственности на земельный участок, ею условия по оплате стоимости услуг в размере 15 000 рублей были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком были грубо нарушены условия договора. Решением Бологовского городского суда Тверской области исковые требования истицы были удовлетворены. 15.08.2017 года истицей был заключен с ответчиком договор об оказании правовых услуг в виде представления ее интересов в Бологовском городском суде Тверской области по делу об определении доли в праве на земельный участок, изменении назначения пользования земельным участком, выделении доли земельного участка в натуре и определении границ земельного участка, ею условия по оплате стоимости услуг в размере 15 000 рублей были исполнены надлежащим образом, ответчиком также были грубо нарушены условия договора, в рамках рассмотрения гражданского дела Бологовским городским судом Тверской области истицей были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы. Решением Бологовского городского суда Тверской области ее встречный иск был удовлетворен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указанное решение было отменено. Таким образом, оказанная ответчиком юридическая услуга не дала ей никаких изменений, на которые она рассчитывала. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62500 рублей: в том числе 15000 рублей, уплаченные ею по договору от 26.05.2015 года, 15000 рублей, уплаченные ею по договору от 15.08.2017 года, 27500 рублей – расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, 5000 рублей – расходы по составлению искового заявления; взыскать с ответчика штраф в размере 31250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчиком обязательства перед истицей по договорам оказания юридических услуг были исполнены надлежащим образом, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2015 года между сторонами заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истице правовых услуг в виде представления интересов истицы в Бологовском городском суде Тверской области по делу о признании права собственности на земельный участок. Исполнение обязательств по договору было поручено работнику ответчика Голевой М.А. Ответчик обязался оказать указанные услуги в период с 26.05.2015 года по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Истицей была оплачена стоимость услуг по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания ответчиком юридических услуг по представлению интересов истицы в Бологовском городском суде Тверской области подтверждается материалами дела, решением Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-55/2016 от 17.03.2016 исковые требования истицы Вихневич Е.А. о признании жилого дома многоквартирным и об обязании передать бесплатно в общую долевую собственность земельный участок были удовлетворены, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истицы представляла сотрудник ответчика Голева М.А., что истицей в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, доводы истицы о том, что ответчиком услуги по договору от 26.05.2015 оказаны ненадлежащим образом, является несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что 15.08.2017 между сторонами заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истице правовых услуг в виде представления интересов истицы в Бологовском городском суде Тверской области по делу об определении доли в праве на земельный участок, изменении назначения пользования земельным участком, выделении доли земельного участка в натуре и определении границ земельного участка. Исполнение обязательств по договору было поручено работнику ответчика Голевой М.А. Ответчик обязался оказать указанные услуги в период с 15.08.2017 по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Как указывает истица в исковом заявлении, стоимость услуг данному договору была ею оплачена в полном объеме, вместе с тем, в материалах дела доказательства внесения истицей платы по договору отсутствуют, представитель ответчика в своих возражениях указывает, что оплата по договору истицей не произведена до настоящего времени.

Факт оказания ответчиком юридических услуг по представлению интересов истицы в Бологовском городском суде Тверской области подтверждается материалами дела, решением Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-5/2018 от 17.01.2018 года встречные исковые требования истицы Вихневич Е.А. об установлении назначения использования земельного участка, определении размера доли в праве собственности на земельный участок и определении варианта раздельного использования земельного участка с определением границ пользования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы истицы представляла сотрудник ответчика Голева М.А., что истицей при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.04.2018 года решение Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-5/2018 от 17.01.2018 года в части удовлетворения исковых требований Вихневич Е.А. было отменено, в удовлетворении исковых требований Вихневич Е.А. было отказано в полном объеме.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истицы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору от 15.08.2017 года подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.04.2018 года, которым отменено решение Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-5/2018 от 17.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истицей доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по заключенным сторонами договорам, а также взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате экспертизы.

При этом суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, согласно которой оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не может однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Истицей доказательств факта некачественного оказания ответчиком услуг по договорам от 26.05.2015 года и от 15.08.2017 года в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договоров, а также доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований, напротив, из материалов дела следует, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам оказания названных услуг перед истицей в части, предусмотренных их условиями.

Обстоятельства того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда было отменено решение Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-5/2018 от 17.01.2018 года не могут являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд также отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Вихневич Е.А. к ООО «Славянка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вихневич Е.А. к ООО «Славянка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья