Решение по делу № 2-3311/2021 от 22.10.2021

УИД №

№ 2-3311/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матросовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Матросовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Матросова А.Ф. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам. 5 декабря 2018 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Матросовой А.Ф. заключен кредитный договор №, заемщику зачислен потребительский кредит в сумме 170 000 руб. под 18.20 % годовых. Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты. Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с условиями по картам Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив должнику заключительный счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 459, 27 руб., из которых 146 479,96 руб. – задолженность по основному долгу, 1 794 руб. – начисленные комиссии и платы, 16 185,31 руб. – неустойка за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489,19 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матросова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу на 9 декабря 2021 г., было вручено лично, что бесспорно свидетельствует о надлежащем извещении. Получив извещение о судебном заседании более чем за неделю до него, ответчик не ходатайствовал об отложении дела и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 декабря 2018 г. Матросова А.Ф. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах, т.е. сделала оферту о заключении кредитного договора. В рамках кредитного договора клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении ответчик Матросова А.Ф. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью кредитного договора. В заявлении должник указал, свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты (л.д. 16).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком 732 дня, количеством платежей – 24 с установлением процентной ставки за пользование кредитом 18,20 % годовых и предоставлением SMS-услуги, комиссия за которую составила 99 руб. ежемесячно. (л.д. 20-22).

АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, открыв заемщику специальный счет №, произвел зачисление денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35).

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты. По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 18,20 % годовых, платеж по договору – 8 609 руб., последний платеж – 8 418,12 руб., периодичность платежа – 6 числа каждого месяца (л.д. 20-22).

Из развернутой выписки по лицевому счету усматривается, что с сентября 2019 г. ответчик перестал исполнять финансовые обязательства, последний платеж был произведен 6 сентября 2019 г. в размере 222,40 руб., предыдущий – 7 июля 2019 г. в размере 2 000 руб., всего погашено основного долга – 21 373,67 руб., в последующем платежи по кредитному договору ответчиком не производились (л.д. 7-9).

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с условиями по картам Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет-выписку, предложив уплатить в срок до 6 сентября 2019 г. денежную сумму в размере 176 959,27 руб., в т.ч. сумму основного долга 148 848,73 руб. (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на 6 сентября 2019 г. в размере 146 479,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы комиссий за смс-информирование в размере 1 794 руб.

Согласно заявлению от 5 декабря 2018 г. ответчик обязался осуществлять ежемесячную плату за услугу по уведомлению заемщиков в размере 99 руб. Учитывая, что указанный вид комиссии предусмотрен заключенным договором и ответчиком надлежащим образом оказанная услуга не уплачена, суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и взыскать с ответчика комиссию за смс-информирование в размере 1 794 руб.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск обязательного платежа в размере 16 185,31 руб.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 21).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу суммы задолженности, указанных в заключительном счете-выписке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки истцом проведен правильно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором, размер неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, уменьшает неустойку до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 489,19 руб. (л.д. 6), соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Матросовой А.Ф. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 6 сентября 2019 г.:

– сумму основного долга в размере 146 479 (сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 96 коп.;

– комиссию за СМС-информирование в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб.;

– неустойку за пропуск платежей в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Матросовой А.Ф. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) 19 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   О.С. Захарова