Решение по делу № 11-42/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-42/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 07 марта 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 31 января 2017 года,

установил:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Ярегский судебный участок г. Ухты с заявлением к Шарагину С.М. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

23.12.2016 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ № 2-3350/2016 о взыскании с должника Шарагина С.М. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 30.09.2016 в сумме 33.158,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 597,38 руб.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.12.2016 судебный приказ отменен тем же мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31.01.2017 на основании заявления Шарагина С.М. в его пользу с ОАО «Коми энергосбытовая компания» взысканы судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 2.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ОАО «Комиэнергосбытовая компания» М.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Ухтинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг Шарагину С.М. отказать в полном объеме.

В представленных суду письменных возражениях, Шарагин С.М. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на вышеназванное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, что предопределяется особенностями материально-правовых отношений, подлежащих защите. В этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался как общими положениямист. 98 ГПК РФ, так и нормамист. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием. Их рассмотрение осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Возмещение расходов на представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Заявленные Шарагиным С.М. расходы понесены им за оказание юридической помощи для подготовки возражений относительно исполнения судебного приказа и для подготовки заявления о взыскании указанных расходов, а не в связи с рассмотрением судебного спора. Положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов, возможность возмещения таких расходов не предусмотрена.

Кроме того, поскольку в силу ст.129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений только на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения, следовательно, необходимость участия представителя должника в рассмотрении поступивших возражений, законом не предусмотрена.

Данными нормами процессуального права предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебные определения о взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа противоречат закону.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №137-О «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.). Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первойстатьи 100 ГПК Российской Федерацииосуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятаястатьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов».

Рассмотрение судом заявления об отмене судебного приказа, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении этого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным и действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, оснований для взыскания расходов по заявлениюШарагина С.М. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 31 января 2017 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований Шарагина С.М. о взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» расходов по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева