Решение по делу № 2-4885/2020 от 24.08.2020

Дело №2-4885/2020г.

УИД 16RS0046-01-2020-011115-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

с участием старшего помощника Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры Т.Н. Ивановой,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрея Юрьевича Кузнецова к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковские железные дороги о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что 16.02.2020г. около ...

Согласно заключению эксперта ... от 17.02.2020г., изготовленному ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в рамках уголовного дела ..., находящегося в производстве ..., ... наступила в результате ...

Постановлением ... Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ... ФИО7 от 20.03.2020г. уголовное дело ... прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, также было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, усмотрев в произошедших событиях несчастный случай.

Также ... Казанского Сот Приволжского СУ на транспорте СК России ФИО19 в адрес ... Горьковской железной дороги А.Ф.Лисуна вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, из которого следует, что руководством ОАО «РЖД» в должной мере не оцениваются и не анализируются причины и условия железнодорожных травм граждан, не выявляются зоны повышенной опасности с наибольшим числом пострадавших.

Истец А.Ю. Кузнецов ...

В ....

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с ..., организации ... в сумме 28800 руб., социальное пособие на ... составило 6124 руб. 86 коп.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи с ... в размере 1000000 руб., в счет компенсации материального вреда 22675 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах», поскольку между СПАО «Ингосстрах » и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Определением Вахитовского районного суда ... от 01.12.2020г. исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с иском не согласилась.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судом установлено, что 16.02.2020г. около ... №... ... травмирован ..., ....р. (Л.д.9)

Согласно заключению эксперта ... от 17.02.2020г., изготовленному ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в рамках уголовного дела ..., находящегося в производстве ... .... ФИО2 наступила в ... (Л.д.17-20).

Постановлением ... ... ФИО7 от 20.03.2020г. уголовное дело ... прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, также было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, .... (Л.д.10-13).

Учитывая то, что телесные повреждения Д.А. Кузнецова, ..., ....

Судом также учитывается, что причиной несчастного случая, ....

Постановлением о прекращении уголовного дела от ... установлено, что нарушений в действиях членов локомотивной бригады в ходе данного происшествия не допущено, состав технически исправен, нарушений скоростного режима не допускалось, сигналы и экстренное торможение применены в установленном порядке. В действиях машиниста электропоезда ФИО12 и его помощника ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Несчастный случай произошел по вине самого погибшего, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 6, 7 раздела 3, а также п.10 раздела 1V "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18 находился на железнодорожных путях, вследствие чего был смертельно травмирован подвижным составом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, исходит из сложившихся близких, дружеских и теплых отношений между отцом и сыном, которые с момента ... и ... А.Ю. Кузнецова в ..., ... Д.А. Кузнецова и ....

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Андрея Юрьевича Кузнецова в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.12.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина