Решение по делу № 33-4991/2020 от 12.02.2020

СудьяНуриахметов И.Ф. УИД 16RS0041-01-2019-002024-38

Дело № 2-1357/2019

Дело № 33-4991/2020

                                                                            Учет № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Новоселовой С.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Валеева И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Валеева И. Р. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Козлова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи объяснения истца Валеева И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Шайхлисламова Р.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> он осужден по части 1 статьи 115, части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по части 3 статьи 30, пункта «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением дополнительных ограничений. Этим же приговором
Валеев И.Р. был оправдан по части 2 статьи 210, пункту «а» части 3 статьи 111, пунктов «а,ж,и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления на основании
пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также из обвинения истца судом были исключены преступления по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененные. Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 года. Считает, что на основании приговора Верховного Суда Республики Татарстан он стал жертвой незаконного уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 111, пунктов «а, ж, и» части 2 статьи 105, части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ходе уголовного преследования испытывал нравственные страдания, поскольку его доводы о невиновности просто игнорировались. Особую горечь и обиду разочарования истец испытывал из-за безразличия и пренебрежения следователей, игнорирования с их стороны процессуальными правами истца из-за явного негативного отношения к нему. Продолжительность следствия составила 3 года 11 месяцев. Указывает, что добивался справедливости чрезмерно длительный срок и все это время испытывал невыразимые душевные страдания. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении длительного срока. Полагает, что справедливой достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является сумма в размере 700000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 700000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК № 18 УФСИН России по РТ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, рассмотреть дело без участия представителя.

Участвовавший в деле прокурор Бикбов Р.М. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, считая взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации – Козлов М.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Валеев И.Р. участвующий посредством видеоконференцсвязи с жалобой не согласился, указав, что ответчиком пропущен процессуальный срок обжалования решения суда.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 стать 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановлено:

Валеева И. Р. оправдать по части 2 статьи 210, по пункту «а» части 3 статьи 111, пунктам «а,ж,и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод убийства
Ш.М.Ю., Е.С.А.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за Валеевым И.Р. право на реабилитацию по пункту «а» части 2 статьи 111, пункту «а,ж,и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод убийства Ш.М.Ю., Е.С.А.).

Валеева И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от
07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (эпизод в отношении К.Е.А.), по части 3 статьи 30, пункта «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на убийство Я.Р.А.).

Валееву И.Р. назначить наказание по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (эпизод в отношении К.Е.А.) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, освободив его от наказания по указанной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Валееву И.Р. назначить наказание по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на убийство Я.Р.А.) в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбываем в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения на период отбывая дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Валеева И.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Валеева И.Р. – без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ему уголовным преследованием, данные о его личности и его состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, учитывая длительность уголовного преследования, степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого истец подозревался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Валеева И.Р. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, уменьшил заявленную истцом сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования по предъявленному обвинению причинил Валееву И.Р. нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка. Кроме того, как указывалось ранее, за истцом было признано право на реабилитацию.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень причиненного морального вреда соответствует взысканной сумме компенсации, установленной судом, таковая определена судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В то же время довод Валеева И.Р. том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования решения также не состоятелен. Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2019 года. Исходя из совершения ответчиком действий путем направления апелляционной жалобы 26 декабря 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок обжалования решения суда не пропущен.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – Новоселовой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи