Решение по делу № 33-1612/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-1612/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-302/2023) Судья: Барченкова Е.В.

УИД: 33RS0005-01-2022-003163-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Коростилева А. Ю. на заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от
12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Коростилева А.Ю.- С. С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коростилев А.Ю. обратился в суд с иском к Миронову Ю.С. и Мелизода И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что **** по вине водителя Мелизода И.А., управлявшего транспортным средством ****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащим на праве собственности Миронову Ю.С., получил механические повреждения принадлежащий ему (Коростилеву А.Ю.) автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали также пассажиры транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** Коростилева С.В. и Гауф Г.М.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Энегогарант», которое выплатило ему (Коростилеву А.Ю.) страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 735 800 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 15, 151, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - 335 800 руб. (735800-400000), проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также расходы на оценку услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта -16 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – 6 562 руб.

В судебное заседание истец Коростилев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Миронов Ю.С. и Мелизода И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2023 г. исковые требования Коростилева А. Ю. удовлетворены частично.

С Мелизода И. А. в пользу Коростилева А. Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 134 550 руб., расходы на оплату независимой оценки – 6 416 руб., на оплату услуг представителя – 8 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3 891 руб.

В апелляционной жалобе истец Коростилев А.Ю. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая оценка» ****-ТС от **** составила 735 800 руб. Таким образом, не покрытая страховым возмещением, выплаченным страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, часть стоимости восстановительного ремонта составляет 335 800 руб. (735800-400000). Данная сумма подлежала взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред, в полном объеме.

Истец Коростилев А.Ю., ответчики Миронов Ю.С., Мелизода И.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Коростилева А.Ю. в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что **** в 20 час. 20 мин в **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, под управлением Мелизода И.А., принадлежащим на праве собственности Миронову Ю.С., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** под управлением Коростилева А.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали также пассажиры транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: **** Коростилева С.В. и Гауф Г.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, Мелизода И.А., что объективно подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении (л.д.****

Ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Ингосстрах» (полис ТТТ ****); гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Энергогарант» (полис ТТТ ****, сроком действия с **** по ****).

Коростилев А.Ю. обратился в ПАО СК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. ****

**** страховщиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт **** от **** (л.д. ****
Случай признан страховым.

**** ПАО СК «Энергогарант» перечислило Коростилеву А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение **** от **** (л.д.****

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка»
**** от ****, представленным в материалы дела истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 735 800 руб., с учетом износа - 493 900 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя стоимость аналогов транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 660 000 руб., стоимость годных остатков - 125 450 руб., размер материального ущерба (итоговая величина) -535 000 руб. (л.д****

Полагая выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая оценка» **** от ****, обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Миронову Ю.С. и непосредственному причинителю вреда - водителю, управлявшему данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, Мелизода И.А. о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 335 800 руб. (735800-400000).

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 15, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по полному возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителя вреда Мелизода И.А.

Исходя из заключения независимого эксперта ООО «****» **** от ****, не оспоренного сторонами, которым установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мелизода И.А. в пользу Коростилева А.Ю. материального ущерба в размере 134 550 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ****, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (660 000 руб. – 125 450 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (аналогичная позиция содержалась в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь выводами независимого эксперта, содержащимися в заключении ООО «****» **** от ****, не оспоренного сторонами, которым установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость (735800 руб.) значительно превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (660 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно рассчитал причиненный истцу ущерб не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля, определенной на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку защита права потерпевшего на полное возмещение вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из того, что ПАО САК «Энергогарант» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а стоимость годных остатков согласно заключению ООО «Независимая оценка» **** от **** составляет 125 450 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с причинителя вреда Мелизода И.А. в возмещение ущерба 134 550 руб. (660 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для взыскания с ответчика Мелизода И.А. заявленной истцом суммы материального ущерба в размере 335 800 руб., определенной из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (735 800 руб. - 400 000 руб.), у суда не имелось.

Решение суда в части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда от 12 января 2023 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростилева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: Н.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 апреля 2023 г.