Решение по делу № 11а-11697/2020 от 13.10.2020

Дело № 11а-11697/2020                            Судья: Кинзин В.Д.

Дело № 2а-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Меньшенина Е. С. – Кукина А. А.овича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года по административному иску Меньшенина Е. С. к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, заместителю главы города по вопросам градостроительства о признании незаконными бездействия,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

установила:

Меньшенин Е.С. обратился в суд с административным иском к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, заместителю главы города по вопросам градостроительства, в котором с учётом уточнений просил признать незаконными бездействия администрации города Челябинска, допущенные при выдаче открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне <адрес>», расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, распоряжение заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 04 апреля 2017 года №3915-С).

В обоснование административного иска указано на то, что Меньшенину Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке в ноябре 2018 года были возведены самовольные постройки ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», которые препятствуют использованию земельного участка для целей строительства. Согласия на застройку своего земельного участка Меньшенин Е.С. не давал. Полагает, что нормами статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на административных ответчиков возложена обязанность отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства при указанных обстоятельствах, однако административными ответчика указанная обязанность не была исполнена.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Кукин А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав и свобод административного истца выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Предметом настоящего административного иска являлось признание незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что строительство объектов, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома выполнено за переделами границ земельного участка застройщика, в границах земельного участка, принадлежащего истцу. При этом судом не дана оценка письменным доказательствам – переписке истца с ответчиками и иными органами, из которых следует, что на момент вынесения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административным ответчикам было известно о нарушении прав истца, то есть имелись предусмотренные подпунктом 5 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, основания для отказа в выдаче такого разрешения. Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ неправомерно сослался на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении требований Меньшенина Е.С. к администрации г.Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство утратило свою силу с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, указанное решение не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела. Также полагает, что из совокупности всех доказательств, следует однозначный вывод о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома был захвачен земельный участок истца. Указанный захват фактически легализован и обрел юридические последствия в виде ввода в эксплуатацию в связи с несоблюдением административными ответчиками требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о допущенном бездействии, и вследствие чего, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Представителем административного ответчика Управлением по Архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска (ранее Комитет градостроительства и архитектуры г.Челябинска) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец Меньшенин Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Кукин А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Управления по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска – Гнездилова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения представленные ранее.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика администрации г.Челябинска, заместитель главы города по вопросам градостроительства, представитель заинтересованного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащим извещении не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Меньшенин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-18).

Документация по планировке территории жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> в целях выделения элементов планировочной структуры, границ территорий общего пользования, а также установления планируемого развития жилого района, включая микрорайон №, утверждена Постановлением Администрации города Челябинска от 29.01.2008 № 6-п.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Челябинска ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - застройщик) выдано разрешение на строительство №. Согласно которому застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне <адрес>» в пределах земельного участка с кадастровым номером № на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 02 апреля 2018 года №, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10 февраля 2017 года №, градостроительного плана земельного участка №, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05 апреля 2017 года № 3961-с (том 2 л.д. ).

25 июня 2018 года администрацией города Челябинска ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - застройщик) выдано разрешение на строительство №. Застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне № жилого района <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительного плана земельного участка №, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05 апреля 2017 года № 3961-с (том 1 л.д. 11-12).

Как разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, так и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на основании градостроительного плана земельного участка №, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05 апреля 2017 года № 3961-с.

19 декабря 2018 года администрацией г.Челябинска ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта – жилой дом № (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне <адрес>.

Административный истец не оспаривая указанные выше разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оспаривает действия (бездействие) органа местного самоуправления, связанные с выдачей этих разрешений (том 3 л.д. 41-42).

Также из материалов дела следует, что Меньшенин Е.С. в 2019 году обращался в Советский районный суд г.Челябинска с административным иском к администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года в удовлетворении требований Меньшенина Е.С. отказано (том 1 л.д. 109-113).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года оставлено без изменения (л.д. 104-108).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий по данному делу, поскольку оспариваемые разрешения выданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, предусмотренных законом, оснований для отказа в выдаче оспариваемых разрешений, перечень которых является исчерпывающим, у администрации г. Челябинска не имелось. Доказательств того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию привело к нарушению прав и свобод Меньшенина Е.С., создало препятствия к осуществлению Меньшенину Е.С. его прав и свобод, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал на то, что в случае нарушения прав Меньшенина Е.С., как собственника земельного участка, размещением на участке объектов капитального строительства, заявитель вправе разрешить спор в ином установленном законом порядке – в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута (пункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Все документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ застройщиком – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» были представлены в полном объеме. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, у органа местного самоуправления отсутствовали.

Также застройщиком было представлено, в том числе заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 09 апреля 2019 года. По информации Министерства размещения объекта капитального строительства было выполнено строго в соответствии с проектной документацией.

При указанных обстоятельствах, орган местного самоуправления действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования Меньшенина Е.С. о признании незаконными бездействий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении требований Меньшенина Е.С. к администрации г.Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, так как утратило свою силу с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными.

В рамках рассмотрения административного дела № Советским районным судом г. Челябинска установлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдано уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, предусмотренных законом, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса РФ, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения, перечень которых является исчерпывающим, у администрации г. Челябинска не имелось.

Оспариваемое решение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом № (стр.) выдано уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, предусмотренных законом, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, законность которого установлена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в рамках вышеуказанного административного дела (№). Указанное разрешение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса РФ, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения, перечень которых является исчерпывающим, у администрации г. Челябинска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам – переписке административного истца с административными ответчиками и иными компетентными органами, из которых следует, что на момент вынесения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административным ответчикам было известно о нарушении прав административного истца, имелись предусмотренные подпунктом 5 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, основания для отказа в выдаче такого разрешения, также не влекут отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, совокупность необходимая для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в настоящем деле судебной коллегией, не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку все нормы материального права, на которые сослался суд, регулируют спорные правоотношения, правильно истолкованы и обоснованно применены при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Меньшенина Е. С. – Кукина А. А.овича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи