Решение по делу № 2-518/2021 (2-5207/2020;) от 07.07.2020

Дело № 2-518/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чапленко ОЮ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 282 935 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Чапленко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила передать дела для рассмотрения по подсудности по своему месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, а также учитывать наличие между сторонами договора о территориальной подсудности.

Из содержания ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обращение по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга указывает, что сторонами достигнуто соглашение, что споры о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в судах, указанных в разделе «Подсудность» анкеты-заявления, то есть во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, либо в мировом суде судебного участка № 186 Санкт-Петербурга, в зависимости от родовой подсудности спора.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение отражено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Гагарина, д. 21, кв. №, который не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.03.2012 года, истец обращался к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, где вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который определением мирового судьи от 17.03.2017 года отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что Чапленко О.Ю. является потребителем по договору о предоставлении и обслуживании карты, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, и настоящий спор не подсуден Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области по месту регистрации ответчика в целях избежания рассмотрения дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-518/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чапленко ОЮ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты, передать по подсудности в Балтийский городской суд Калининградской области (238520, г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                          А.В. Лукина