Решение по делу № 2-105/2018 (2-3516/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-105/2018                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием истца Мелехина Н.Е., представителя ответчика Литевской Р.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести профилактические и ремонтные работы,

установил:

Мелехин Н.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести профилактические и ремонтные работы. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «ДЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в электросети произошел резкий перепад напряжения. В это время в работе находился телевизор. После отключения его от сети, через несколько секунд из него пошел дым. В связи с чем, он обесточил свою квартиру в электрощите на лестничной площадке. Около 20 часов по вызову появился сотрудник ООО «ДЕЗ» и устранил неисправность в электрощите, пообещав на следующий день прислать электрика провести более качественный ремонт. Однако ничего не устранено до настоящего времени. Принадлежащий ему телевизор «Панасоник» вышел из строя. Претензия о возмещении материального ущерба в размере 2 020 рублей за ремонт телевизора оставлена без ответа. На основании изложенного, просит обязать ООО «ДЕЗ» возместить материальный ущерб в размере 2 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Мелехин Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Литевская Р.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением телевизора и событиями, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенная мощность должна быть не более 3 кВт. В связи с этим ответчик неоднократно размещал на досках объявлений в подъездах дома предупреждения собственникам жилых помещений о соблюдении вышеуказанных правил для бесперебойного электроснабжения жилых помещений. Для выявления причины скачка напряжения истец доступ в квартиру не предоставил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование дома в присутствии представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 Истец вновь не предоставил доступ в квартиру, тогда как о проводимой проверке он был уведомлен. В связи с этим, считает, что определить причинно-следственную связь между выходом из строя телевизора и виной ответчика не представляется возможным. Из переписки с истцом видно, что ответчик ответил на претензию Мелехина Н.Е. и пригласил его для выплаты суммы ущерба. Кроме того, указывает, что ответчиком не совершены какие-либо действия, влекущие причинение морального вреда. Поведение ответчика не носит виновный характер. Учитывая изложенное, считает, что вред причинен не по вине ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мелехин Н.Е. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д.8).

Управление многоквартирным жилым домом №а по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО «ДЕЗ» по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подп. «з» п. 11). В соответствии с п. 42 названных Правил управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошёл скачок напряжения в жилом <адрес>.

В результате чего поврежден телевизор, принадлежащий истцу.

Стоимость ремонта телевизора оплачена истцом Мелехиным Н.Е. в ООО «Бирюса» в сумме 2 020 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате произошедшего скачка напряжения на ответчика (ООО «ДЕЗ»), который в силу вышеприведенных положений закона обязан следить за состоянием внутридомовых сетей, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в том числе и с учетом требований правил пожарной безопасности. Ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате скачка электроэнергии ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что согласно наряд-заданию от 09.11.2017 произведен ремонт электросети в щитке на 2 этаже 2 подъезда по вышеуказанному адресу (л.д.29), что не оспаривается сторонами, правовых оснований для возложения обязанности на ООО «ДЕЗ» провести ремонтные работы в электросети многоквартирного дома не имеется. Также отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика провести профилактические работы, поскольку согласно представленным в материалы дела документам со стороны ООО «ДЕЗ» на протяжении 2017 года проводилась ревизия электрической арматуры в этажных щитках и осмотр электрической сети в технических подвалах согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общество имущества собственником помещений многоквартирном доме.

В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, определив его в размере 1 210 рублей с учетом взыскиваемых сумм ((2 020 рублей + 400 рублей) х 50 %).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей ((400 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мелехина ФИО7 удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Мелехина ФИО8 убытки в размере 2 020 (двух тысяч двадцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 (четырехсот) рублей, штраф в размере 1 210 (одной тысячи двухсот десяти) рублей.

В остальной части иска заявленные Мелехиным ФИО9 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

                СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова